Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8418/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поливаевой Т. Г.,

при участии:

от заявителя - Кириллов А. В., доверенность 25.04.2011,

от ответчика - Левитан О. Е., доверенность от 23.12.2010 N 226,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-8580/2011,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

индивидуального предпринимателя Волкова Александра Витальевича (ОГРНИП 304590713500052, ИНН 590703119787)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо Пермское муниципальное унитарное предприятие "Лада" (ОГРН 1025901372023, ИНН 5906004437),

о признании незаконным отказа в согласовании сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) в согласовании Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Лада" сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 59,8 кв.м. на 1 этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв.м. на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 93 (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Лада" (далее - ПМУП "Лада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в согласовании ПМУП "Лада" сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 59,8 кв.м. на 1 этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв.м. на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93, изложенный в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования ПМУП "Лада" сделки купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 59,8 кв.м. на 1 этаже и встроенных нежилых помещений общей площадью 347,9 кв.м. на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93.

Ответчик Департамент с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик указывает, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ПМУП "Лада". В отношении предприятия собственник избрал такой способ приватизации как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество. Спорные помещения входят в имущественный комплекс предприятия. Поэтому в соответствии подп. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) действие данного закона на правоотношения, возникающие при приватизации имущественного комплекса ПМУП "Лада" не распространяется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что спорные помещения предприятию не передавались, для уставной деятельности им не использовались, действия ответчика направлены на воспрепятствование реализации права выкупа спорного имущества, не подтверждаются материалами дела. У Департамента отсутствует безусловная обязанность по даче согласия на отчуждение имущества, закрепленого на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Суд неправомерно не принял во внимание позицию предприятия по данному делу, которое возражало в отношении удовлетворения требований. Также ответчик указывает, что письмо Департамента от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 не является отказом предприятию в согласовании сделки купли-продажи, поскольку имеет информационный характер, решением постоянно действующей комиссии от 13.04.2011 заявителю отказано в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений ввиду нераспространения положений указанного Федерального закона на имущественный комплекс унитарного предприятия.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Решение ПМУП "Лада" от 29.03.2011 об отмене решения ПМУП "Лада" от 28.03.2011 об отчуждении заявителю спорного имущества выполнено не на фирменном бланке предприятия, предпринимателю не вручалось, отменено решением ПМУП "Лада" от 19.07.2011 N 155. Спорные помещения в производственной деятельности муниципального предприятия не используются, предприятие заинтересовано в продаже заявителю данного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Волковым А. В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1995-04М, по условиям которого предпринимателю в аренду для организации общественного питания и досугового центра на срок с 01.09.2004 по 1.09.2014 переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 676,90 кв. метров (из них основной 676,90 кв.м.) на 1 и 2-м этажах двухэтажного кирпичного отдельно стоящего нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93.

04.06.2005 проведена государственная регистрация указанного договора.

В период действия договора аренды от 04.10.2004 N 1995-04МП стороны изменили площадь помещения до 419,80 кв.м. путем внесения изменений в договор от 20.12.2005 N2, от 27.12.2006 N3, от 19.06.2007 N4, от 30.06.2009 N5, от 30.03.2010 N6, от 15.03.2011 N7.

21.04.2004 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Волковым А. В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3143-04ПМ, по условиям которого арендатору в аренду под закусочную - кулинарию на срок с 01.02.2004 по 01.02.2009 переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 62,40 кв.м. (из них основной 62,40 кв.м.) на 1 этаже отдельно стоящего нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93.

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.06.2005.

В период действия указанного договора аренды стороны внесли изменения в договор от 24.09.2004 N 1, от 16.11.2004 N 2, от 27.12.2006 N 3, от 30.06.2009 N 4, от 30.03.2010 N 5, от 06.07.2010 N 6, от 09.03.2011 N 7, в том числе в части площади до 59,80 кв.м. и срока аренды - до 30.06.2015.

На арендуемые предпринимателем помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, а 20.06.2008 на основании постановления администрации г. Перми от 02.08.1994 N 1360 зарегистрировано право хозяйственного ведения ПМУП "Лада".

18.03.2011 предприниматель Волков А. В. обратился к ПМУП "Лада" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 347,9 кв.м и площадью 59,8 кв.м (л.д. 14 т. 1).

28.03.2011 ПМУП "Лада" приняло решение N 32 о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение заявителю указанных помещений.

Письмом от 28.03.2011 N 34 ПМУП "Лада" сообщило Департаменту о принятом решении и просило дать согласие на отчуждение указанного имущества, а письмом от 28.03.2011 N34 - сообщило заявителю о вышеуказанном обращении к собственнику.

В письме от 28.04.2011 N СЭД- 19-35-283 Департамент сообщил предпринимателю о принятых постоянно действующей комиссией департамента по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 13.04.2011 решениях об отказе в выкупе арендуемого имущества.

Заявитель, полагая, что изложенный в письме Департамента от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 отказ в согласовании ПМУП "Лада" отчуждения спорных помещений является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства; до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество находилось в его пользовании в соответствии с договором аренды более двух лет; задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства"; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно абз. 2 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя право хозяйственного ведения предприятия "Лада" возникло с момента его государственной регистрации 20.06.2008, то есть до опубликования указанного Федерального закона, в то же время спорные помещения фактически предприятию "Лада" не передавались, для достижения целей его деятельности не использовалось, предприятие совершило действия направленные на отчуждение заявителю указанных помещений. Совершенные ответчиком после опубликования указанного Федерального закона действия, в частности принятие постановления Администрации города Перми от 27.01.2011 о преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, совершение действий по внесению имущества, являющегося объектом аренды, в уставный капитал хозяйственного общества, направлены на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы не оспорены в судебном порядке, не является препятствием для вышеприведенной их оценки судом при принятии обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что спорные помещение входят в состав приватизируемого унитарным предприятием имущественного комплекса, следовательно, нормы ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы (пп.2 п. 2 ч. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, обоснованно исходил из того, что спорные помещения сформированы обособленный объект, они могут являться объектом договора купли-продажи, что следует из кадастрового и технического паспорта. Доказательств того, что указанные помещения входят в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив содержание письма Департамента от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283, а также изложенные при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика об отсутствии оснований для согласования муниципальному предприятию сделки купли-продажи, апелляционный суд находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что письмом от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283 оформлен отказ Департамента предприятию "Лада" в согласовании сделки купли-продажи.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение без учета мнения предприятия, возражающего в отношении удовлетворения требований, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правильно оценил как имеющее значение для правильного рассмотрения дела то обстоятельство, что 28.03.2011 ПМУП "Лада" приняло решение N 32 о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение заявителю указанных помещений. Доводы, изложенные ПМУП "Лада" при рассмотрении настоящего дела, получили оценку суда наряду с объяснениями иных участвующих в деле лиц и имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва предприятия следует, что ПМУП "Лада" согласно с заявленными требованиями.

Довод ответчика о том, что согласование сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, является правом собственника имущества предприятия, а не его обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, отказ Департамента, изложенный в письме от 28.04.2011 N СЭД-19-35-283, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано, возложение судом на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования сделки купли-продажи спорных помещений не противоречит положениям подп. 2 и 3 ст. 2, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 201 АПК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворения не подлежат.

Департамент силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-8580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Ю.А. Голубцова Т. Л. Зеленина Л.А. Усцов