Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3896/14 по делу N А76-21255/2010

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А76-21255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Озерский" (ИНН: 7422010149 ОГРН: 1077422002371, далее - общество "АК "Озерский", должник) Кривченко Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-21255/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "АК "Озерский" Кривченко И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 492 941 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривченко И.В. об установлении процентов за процедуру конкурсного производства общества "АК "Озерский" в размере 492 941 руб. 45 коп. отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривченко И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривченко И.В. об установлении процентов за процедуру конкурсного производства общества "АК "Озерский" в размере 492 941 руб. 45 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АК "Озерский" Кривченко И.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кривченко И.В. об установлении процентов за процедуру конкурсного производства общества "АК "Озерский" в размере 492 941 руб. 45 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на применение судами норм права, не подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что для целей начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, как полагает конкурсный управляющий Кривченко И.В., закон не предписывает, каким именно способом должны быть удовлетворены требования кредиторов, учитываемые для начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в данном случае суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 32 285 440 руб. 02 коп.; имущество должника, непроданное в ходе конкурсного производства, предложено всем кредиторам должника для принятия ими в счет погашения их требований к должнику по цене 10 954 254 руб. 38 коп.; принять имущество должника по указанной цене выразил желание один кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Озерский промысел"; в результате передачи кредитору имущества должника по цене 10 954 254 руб. 38 коп. требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в размере 10 954 254 руб. 38 коп., что составляет 33,92% от общего размера требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сведения о частичном удовлетворении (погашении) требований кредитора внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника; требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в связи с их фактическим отказом от принятия имущества должника по установленной собранием кредиторов цене; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совершены в полном объеме все действия, предусмотренные Законом о банкротстве для продажи имущества должника, в полном соответствии с утвержденными собранием кредиторов предложениями конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Как указывает Кривченко И.В., вывод судов о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были зарезервированы не на счете должника, а на счете арбитражного управляющего с мая 2013, когда имущество еще не было реализовано, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявителем жалобы отмечено, что денежные средства, находящиеся на счете арбитражного управляющего (организатора торгов) являются задатками, внесенными покупателями для участия в торгах по продаже имущества должника; на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, порядок резервирования на счетах должника денежных средств, предназначенных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен; расчет суммы процентов по вознаграждению произведен после полной реализации конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не содержит норму, исключающую право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае нарушения порядка резервирования денежных средств. Конкурсный управляющий Кривченко И.В. считает, что имеющиеся у должника денежные средства в сумме 492 900 руб., которые можно направить на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, получены должником от реализации конкретного имущества, входившего в конкурсную массу, в виде задатков, перечисленных на счет конкурсного управляющего (организатора торгов).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что на дату рассмотрения соответствующего ходатайства расчеты с кредиторами должника завершены, источники для поступления новых доходов в пользу должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии препятствий для начисления и выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; денежные средства в необходимой для выплаты сумме имеются. При этом возможность появления каких-либо новых текущих платежей в связи с продолжением конкурсного производства также не является препятствием для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как правомерно исчисленные проценты по вознаграждению, согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве должны быть зарезервированы и в последующем на основании определения арбитражного суда выплачены, вне зависимости от наличия или отсутствия у должника текущих платежей.

Приложенные конкурсным управляющим должника к кассационной жалобе документы, а именно: ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; сопроводительное письмо с указанием отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; платежное поручение от 30.01.2014 N 2 подлежат возвращению заявителю, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и соответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 общество "АК "Озерский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривченко И.В.

Конкурсный управляющий общества "АК "Озерский" Кривченко И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 492 941 руб. 45 коп.

В обоснование ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Кривченко И.В., сослался на то, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 30 857 440 руб. 02 коп., в том числе 1 очередь - 0 руб., 2 очередь - 29 189 руб. 15 коп., 3 очередь ( основной долг) - 23 297 608 руб. 23 коп., 3 очередь( финансовые санкции) - 7 530 642 руб. 64 коп.; в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены в сумме 10 954 254 руб. 38 коп., что составляет 35,5% от общей суммы требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 492 941 руб. 45 коп., исходили из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями п. 6 ст. 142, п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, а именно не погашена вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 29,19 тыс. руб., требования одного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Озерский промысел") погашены в порядке ст. 148 Закона о банкротстве путем принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были зарезервированы не на счете должника, а на счете арбитражного управляющего, когда имущество еще не было реализовано. Поэтому резервирование арбитражным управляющим Кривченко И.В. процентов по вознаграждению и перечисление их на свой расчетный счет сделано преждевременно. На основе анализа норм действующего Закона о банкротстве суды указали, что проценты конкурсному управляющему резервируются на счете должника, а затем, после утверждения судом, выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами за счет тех денежных средств, которые поступили от реализации конкретного имущества и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Кривченко И.В. приняты все необходимые меры по погашению требований других кредиторов второй и третьей очереди, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 492 941 руб. 45 коп является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылку конкурсного управляющего Кривченко И.В. на то, что на дату рассмотрения соответствующего ходатайства расчеты с кредиторами должника завершены, источники для поступления новых доходов в пользу должника отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ей дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-21255/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Озерский" Кривченко Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева