Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-263/12 по делу N А60-21805/2011

Екатеринбург

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-21805/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11748/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 6623013778, ОГРН 1036601242765; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А60-21805/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бабин И.А. (доверенность от 22.12.2011), Костин В.А. (доверенность от 10.02.2012);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457; далее - департамент, административный орган) - Глазкова Л.А. (доверенность от 22.12.2011).

Общество представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу А60-21805/2011 до рассмотрения Свердловским областным судом надзорной жалобы гр. Форрата К.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 30.05.2011 по делу N 12-53/2011.

Ходатайство общества судом кассационной инстанции отклонено, поскольку рассмотрение надзорной жалобы гр. Форрата К.В. на отмеченное выше решение суда общей юрисдикции Свердловским областным судом состоялось 09.02.2012, таким образом, основания для отложения судебного разбирательства, указанные в ходатайстве общества, исчерпаны.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 17.06.2011 N 75 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

Оспариваемое постановление принято департаментом на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 N 75, составленного по результатам плановой проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства, которой установлены факты нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу недоказанности административным органом фактов совершения обществом вменяемых нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, за исключением факта отсутствия у общества согласованной с департаментом программы производственного контроля, квалифицированного судом как правонарушения малозначительного.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемых административных правонарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом не доказаны факты совершения обществом вменяемых нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований. По мнению общества, акт натурного обследования земельных участков и составленный на его основе акт проверки от 15.04.2011 N 110 нельзя относить к бесспорным доказательствам, подтверждающим нарушение природоохранного законодательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 30.05.2011 по делу N 12-53/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего арбитражного дела.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что по всем фактам правонарушений, выявленных административным органом в ходе рассматриваемой плановой проверки, выданы предписания, которые признаны правомерными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-16257/2011.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Санитарные требования при строительстве и содержании полигонов для отходов производства и потребления регламентируются СП 2.1.7.1038-01 "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 "О введении в действие санитарных правил", СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03".

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля определяют по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.07.2010 N 282, по результатам проведенной проверки непосредственно после ее завершения составляется акт проверки, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные об обстоятельствах, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество эксплуатирует полигон твёрдых бытовых отходов Дзержинского района г. Нижнего Тагила на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 667, по условиям которого обществу передан земельный участок площадью 102008 кв.м сроком до 2018 г. под эксплуатацию полигона.

В период с 04.04.2011 по 15.04.2011 департаментом проведена плановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой административным органом выявлены факты нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в следующем:

на заполненных отходами картах N 4, 8 отсутствует укрытие верхних слоев отходов инертными материалами и его недостаточное количество на других заполненных отходами картах (в соответствии с проектом строительства полигона высота уплотненного слоя твёрдых бытовых отходов должна составлять 2 м, высота изолирующего слоя - 0,2 м);

с западной и восточной стороны полигона отсутствует водоупорный вал;

хозяйственная зона полигона имеет асфальтированное покрытие, но не обустроена сборником стоков;

на территории не выстроенной карты N 7, размещены отходы производства и потребления;

на предприятии отсутствует контроль за осуществлением проектных решений укладки противофильтрационного слоя при строительстве карт на полигоне;

обществом допущено размещение отработанных покрышек IV класса опасности на полигоне твёрдых бытовых отходов,

обществом допускается совместное размещение отходов потребления с отходами, загрязненными нефтепродуктами;

выявлены разливы нефтепродуктов;

допущено захламление территории отработанными автомобильными камерами, промасленной ветошью.

По итогам проверки 15.04.2011 административным органом составлены акт и протокол об административном правонарушении N 75.

Департаментом 17.06.2011 вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, с наложением штрафа в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции необоснованным, указав на то, что факты нарушений природоохранного законодательства, перечисленные выше, зафиксированы в акте проверки и на фотографиях, сделанных в ходе натурного обследования полигона твёрдых бытовых отходов, а также отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2011 N 75, и отметив, что в ходе натурного обследования полигона твёрдых бытовых отходов свои устные пояснения и комментарии, касающиеся полигона, давали представители предприятия: главный инженер и эколог предприятия.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к правильным выводам о том, что административным органом подтверждены факты несоблюдения обществом обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения природоохранного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришёл к обсонованным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А60-21805/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов