Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-180/12 по делу N А60-17915/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-17915/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ИНН: 6632021359, ОГРН: 1056601983899); (далее - общество "АлданКо", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-17915/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АлданКо" - Привороцкий Б.Л. (доверенность от 20.05.2011 б/н), Постнов Б.Н. (доверенность от 20.05.2011 б/н);

негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 632020250, ОГРН: 1046601982570), (далее - НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", ответчик) - Шильникова Л.Г. (главный врач, приказ от 27.06.2011 N 615), Пиядина Л.В. (доверенность от 30.12.2011 б/н);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), (далее - ОАО "РЖД") - Елисеева Е.В. (доверенность от 20.08.2011 N 60/10-НЮ), Никитин И.А. (доверенность от 19.08.2011 N 76/11-НЮ).

ООО "АлданКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД 33 060 000 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 30.06.2005 N 1, образовавшейся за период с 01.06.2008 по 31.07.2011, и 4 131 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 по 31.07.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" предъявило к ООО "АлданКо" и НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" встречный иск о признании недействительным договора аренды медицинского оборудования от 30.06.2005 N 1 (далее - договор аренды N 1).

Решением Арбитражного суда от 01.09.2011 (судья Липина И.В.) удовлетворен встречный иск ОАО "РЖД", в удовлетворении исковых требований ООО "АлданКо" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АлданКо" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске ОАО "РЖД", ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права и на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении встречного иска они не учли наличие принятых по делам N А60-9340/2009-С3, N А60-58668/2009-С2 и вступивших в законную силу судебных актов, которыми был установлен факт действительности договора аренды N 1. С учетом этого суды дали неправильную оценку заключенному 23.06.2006 между ООО "АлданКо" и НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" дополнительному соглашению к договору аренды N 1, которым дата заключения этого договора была изменена на 02.02.2006. Положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены неправильно и без учета обстоятельств, установленных по делу N А60-8843/2009-С2. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Гетманчука А.П., не привлеченного к участию в деле, в том числе и апелляционным судом, что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку Гетманчук А.П. не являлся лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, то участие Гетманчука А.П. в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции является первичным (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется письменный протокол судебного заседания и осуществляется его аудиозапись.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по первоначальному иску возник вследствие ненадлежащего исполнения НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" обязательства по внесению предусмотренных договором аренды N 1 арендных платежей в размере 33 060 000 руб. за период с 01.06.2008 по 31.07.2011.

Возражая по первоначальному иску, ОАО "РЖД", являясь собственником имущества НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договор аренды N 1 недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "АлданКо" не обладало правом собственности на медицинское оборудование, являвшееся предметом данного договора. Кроме того, названный договор аренды был заключен со стороны НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" Гетманчуком А.П. с превышением его полномочий.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из недействительности договора аренды N 1 и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "АлданКо".

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды N 1 ООО "АлданКо" не являлось собственником передаваемого в аренду медицинского оборудования (аппарат магнитно-резонансной томографии (МРТ) марки "Эллипс ТМР-150"), так как согласно условиям договора поставки от 07.06.2005 N 14/05-П, заключенного между ЗАО Научно-производственная фирма "Аз" (поставщик) и ООО "АлданКо" (покупатель), данное оборудование переходит в собственность покупателя с даты подписания акта о вводе его в эксплуатацию. являвшегося предметом данного договора.

При этом, в акте сдачи-приемки медицинского оборудования от 30.06.2005 стороны вновь согласовали момент перехода права собственности на данное оборудование, а именно: с момента поступления на расчетный счет ЗАО Научно-производственная фирма "Аз" полной оплаты от ООО "АлданКо". Такая оплата осуществлялась ООО "АлданКо" посредством неоднократных перечислений денежных средств на расчетный счет ЗАО Научно-производственная фирма "Аз", последнее из которых имело место 22.12.2005 (платежное поручение N 14).

Исследовав и оценив указанные фактические обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды N 1 (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент его подписания и заключения (30.06.2005), а также на момент передачи в аренду НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ) марки "Эллипс ТМР-150" ООО "АлданКо" не являлось собственником данного медицинского оборудования, такое право оно приобрело только 22.12.2005.

При этом апелляционным судом также правомерно отмечено, что последующее изменение дополнительным соглашением от 23.10.2006 условия договора аренды N 1 о дате его заключения (изменена на 02.02.2006) не меняет выводов относительно момента возникновения права собственности ООО "АлданКо" на переданное в аренду медицинское оборудование с учетом действовавших на момент такого возникновения договорных условий.

Поскольку договор аренды N 1 правомерно признан судами недействительным (ничтожным), а от требования о применении последствий недействительности данной сделки ОАО "РЖД" отказалось, выводы судов и доводы сторон относительно возможности признания этого же договора недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка), по мнению суда кассационной инстанции, правового значения при оценке законности обжалуемых судебных актов уже не имеют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка ООО "АлданКо" на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А60-8843/2009-С2, апелляционным судом отклонена обоснованно, поскольку предметом судебного исследования и оценки в рамках этого дела являлись требования о недействительности заключенных между НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" и ООО "АлданКо" договоров денежного займа от 20.07.2006, от 03.11.2006 и от 30.10.2007; основания же действительности (недействительности) договора аренды N 1 в рамках названного дела не оценивались.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А60-58668/2009-С2.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках указанного дела суды, применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10801/09-С4, которым были изменены решение суда первой инстанции от 22.07.2009 и постановление апелляционного суда от 30.09.2009 путем исключения из их мотивировочной части вывода о недействительности (ничтожности) в том числе договора аренды N 1.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10801/09-С4, указанный вывод был исключен в силу того, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у ООО "АлданКо" права собственности на имущество, являющегося, в том числе, предметом договора аренды N 1, не относилось к перечню обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении спора в рамках дела N А60-9340/2009-С3, соответствующие обстоятельства судом не исследовались, доказательства истцом не предъявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Гетманчука А.П., не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным и подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела производство по кассационной жалобе Гетманчука А.П. на решение Арбитражного суда от 01.09.2011 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А60-9340/2009-С3, отклоняются, так как они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-17915/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АлданКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова