Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-1193/11 по делу N А07-9364/2010

Екатеринбург

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-9364/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А07-9364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу по иску Кириченко Ю.Г. к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис"), индивидуальному предпринимателю Шишмакову Юрию Михайловичу, при участии третьего лица - Проценко Ольги Львовны, о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кириченко Ю.Г., являющийся акционером общества "Спортивный клуб "Ирбис", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шишмакову Ю.М. и Проценко О.Л. о признании на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительным договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенного между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис", как крупной сделки.

Определением суда от 01.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Проценко О.Л. на надлежащего ответчика - общество "Спортивный клуб "Ирбис"; Проценко О.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенный между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис", признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Кириченко Ю.Г. 08.06.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу N А07-9364/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2011 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко Ю.Г. просит определение суда первой инстанции от 27.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 отменить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4000/2010 о признании общества "Спортивный клуб "Ирбис" несостоятельным (банкротом) обстоятельства о том, что стоимость имущества общества не увеличилась, как было установлено решением суда первой инстанции, указавшим, что путем сдачи в аренду дополнительно построенной площади здания платежеспособность общества восстановлена. Неспособность общества оплатить задолженность по оплате работ по договору от 04.06.2007 N 8 на сумму 3 500 000 руб., послужило основанием для обращения Шорина В.В., которому было уступлено право требования по указанному договору, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Таким образом, заявитель полагает, что банкротство общества, основанное на крупной сделке, повлекло негативные последствия как для общества, так и для акционеров.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 того же Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неплатежеспособность общества "Спортивный клуб "Ирбис", а также возбуждение производства по делу N А07-4000/2010 о банкротстве данного общества не являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу N А07-9364/2010 об оспаривании сделки, заключенной между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А07-9364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко