Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2010 г. N Ф09-1193/11-С4 по делу N А07-9364/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-1193/11-С4 по делу N А07-9364/2010

Дело N А07-9364/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1193/11-С4 по делу N А07-9364/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10508/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6789/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 18АП-3405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011. Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А07-9364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Кириченко Юрия Германовича к обществу "Спортивный клуб "Ирбис", предпринимателю Шишмакову Юрию Михайловичу, третье лицо - Проценко Ольга Львовна, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спортивный клуб "Ирбис" - Горлов А.А.(доверенность от 09.04.2009);

Шорина Владислава Викторовича - Аранцев И.А. (доверенность от 08.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шишмакову Ю.М. и Проценко О.Л. о признании на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенного между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис", полагая, что обществом совершена крупная сделка с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда от 01.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Проценко О.Л. на надлежащего ответчика - общество "Спортивный клуб "Ирбис"; Проценко О.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенный между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис", признан недействительным.

В кассационной жалобе общество "Спортивный клуб "Ирбис" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения спорной сделки единственным акционером общества являлся Ефимов А.А., подписавший договор от 04.06.2007 N 8, то есть сделка была заключена с ведома и одобрения акционера общества; Кириченко Ю.Г. был восстановлен в правах акционера после заключения спорной сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела технический паспорт здания и отчет независимой государственной организации "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" подтверждают тот факт, что в результате проведения ремонтных работ площадь здания увеличилась вдвое, при этом в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств") затраты на реконструкцию объекта основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии увеличения в результате выполненных работ стоимости основных средств.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что процедура банкротства общества "Спортивный клуб "Ирбис" была инициирована исключительно из-за действий истца Кириченко Ю.Г., начавшим процедуру ликвидации общества и предпринявшим действия по выселению арендатора - общества ПФ "Спортреклама" (единственным учредителем которого является Шорин В.В.) из помещений, расположенных в отремонтированном здании, что и послужило причиной обращения Шорина В.В., которому передано право требования задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по спорному договору, в суд с заявлением о признании общества банкротом; общество "Спортивный клуб "Ирбис" постепенно рассчитывается с кредитором Шориным В.В. путем предоставления в аренду помещений.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" (заказчик) и предпринимателем Шишмаковым Ю.М. (подрядчик) заключен договор от 04.06.2007 N 8 на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта помещений заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33 согласно прилагаемой проектно-сметной документации. Стоимость работ составляет ориентировочно 3500000 руб. и определяется утвержденной заказчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Оплата работ производится по фактически выполненному объему работ согласно актам КС-2 и КС-3 в порядке, определенном в п. 1.11 и 1.12 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо путем осуществления взаиморасчетов, ценными бумагами, в том числе через третьих лиц по дополнительному соглашению. Срок выполнения подрядных работ: начало - не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора, окончание - первый квартал 2008 г. (п. 1.8 договора).

Кириченко Ю.Г., являясь акционером общества "Спортивный клуб "Ирбис", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-17576/2008, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным как крупной сделки, совершенной обществом "Спортивный клуб "Ирбис" без одобрения общим собранием акционеров, что является нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Общество "Спортивный клуб "Ирбис", возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что в результате проведенного капитального ремонта здания был возведен второй этаж, общая площадь здания увеличилась вдвое, убытки обществу заключением спорного договора не причинены. В подтверждение данных возражений обществом "Спортивный клуб "Ирбис" в материалы дела представлены копия технического паспорта здания, копия проекта капитального ремонта здания, справка от 01.09.2010 о стоимости объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета после проведения ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 названного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор от 04.06.2007 N 8, предметом которого является выполнение подрядных работ на сумму 3500000 руб., является для общества "Спортивный клуб "Ирбис" крупной сделкой, поскольку стоимость работ превышает размер активов общества по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2007, составляющих 2863000 руб.; решение о совершении спорной сделки общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не принималось.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, учитывая то, что в результате проведенных строительно-монтажных работ в принадлежащем обществу здании был возведен второй этаж, общая площадь строения увеличилась с 235,7 кв.м до 446,6 кв.м, что подтверждается имеющимися в деле документами, принимая во внимание пояснения общества об увеличении в соответствии с правилам бухгалтерского учета стоимости активов на сумму произведенного ремонта на основании актов формы КС-2 и КС-3, а также об увеличении коммерческой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждено, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы как акционера общества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка является крупной и была заключена без одобрения общим собранием акционеров в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2009 с общества в пользу Шорина В.В., которому предпринимателем Шишмаковым Ю.М. было уступлено право требования задолженности по спорному договору, взыскана сумма долга в размере 3504807 руб., однако обществом данная задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения Шорина В.В. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кириченко Ю.Г. как акционера общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав договор от 04.06.2007 N 8 недействительной сделкой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, спорный договор направлен на реконструкцию принадлежащего обществу "Спортивный клуб "Ирбис" на праве собственности нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2004 серии 02АА N 199259).

При наличии со стороны подрядчика встречного предоставления по спорной сделке в виде выполненных работ по капитальному ремонту здания, в результате которых его общая площадь увеличилась вдвое, истцом не представлено доказательств возникновения у общества "Спортивный клуб "Ирбис" необоснованных с экономической точки зрения расходов, например, вследствие превышения договорной стоимости работ над их рыночной стоимостью.

Вывод об убыточности договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8 для общества "Спортивный клуб "Ирбис" сделан судом апелляционной инстанции только исходя из того, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ. Однако этот факт указывает лишь на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора подряда как такового; свидетельств причинения названному обществу и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора, в деле не имеется.

Кроме того, представитель общества "Спортивный клуб "Ирбис" пояснил, что дополнительная площадь здания сдается обществом в аренду и полученная арендная плата идет в погашение задолженности по договору подряда.

Учитывая, что отсутствие доказательств увеличения доходов общества в результате совершения крупной сделки в совокупности с нарушением порядка ее одобрения не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания такой сделки недействительной, если при этом не было доказано нарушение прав и законных интересов истца, при этом Кириченко Ю.Г. не доказал, в чем именно заключается нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как акционера общества, и каким образом они будут восстановлены при признании договора от 04.06.2007 N 8 недействительным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 по данному делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 27.09.2010 следует оставить в силе (ч. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А07-9364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010 по указанному делу оставить в силе.