Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-506/12 по делу N А76-12680/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-12680/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Д.А., его представитель Аллазов А.Я. (доверенность от 05.10.2011);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Куликова Н.В. (доверенность от 05.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2011 (судья Соколова И.А.) требование общества "Ростелеком" в отношении должника в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. признано обоснованным, названная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Рожков Д.А., чье заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований общества "Ростелеком" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований общества "Ростелеком" и должника не состоялся, и у должника имеется задолженность перед обществом "Ростелеком" в размере 2 501 205 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 с должника в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (реорганизованного в форме присоединения к обществу "Ростелеком") взыскано 2 501 205 руб. 81 коп. основного долга, 233 563 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 08.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10 % годовых. Кроме того, решением удовлетворен встречный иск должника о взыскании с общества "Ростелеком" 5 575 460 руб. 99 коп. Зачет встречных требований лиц, участвующих в деле, судом не производился.

Общество "Ростелеком" во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-37076/2009 предъявило исполнительный лист серии АС N 002506061 в Федеральную службу судебных приставов, 28.06.2011 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Общество "Верес" исполнительный лист во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-37076/2009 о взыскании задолженности с общества "Ростелеком" к исполнению в Федеральную службу судебных приставов не предъявляло, о наличии встречного исполнительного листа судебному приставу не заявляло.

Ссылаясь на то, что сумма 2 501 205 руб. 81 коп. не была уплачена должником в течение срока, превысившего три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требование общества "Ростелеком" подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма задолженности должника превышает 100 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, она не уплачена в течение трех месяцев после даты вступления решения суда в законную силу. При этом суды дали оценку возражениям должника о совершении им односторонней сделки зачета встречных однородных требований, указали на отсутствие доказательств получения обществом "Ростелеком" уведомления о зачете. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, что обуславливает необходимость применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежное требования общества "Ростелеком" к должнику превышает установленный законом минимум и составляет 2 501 205 руб. 81 коп.; названная сумма основного долга не была уплачена в течение срока, превышающего 3 месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 в законную силу (с 19.05.2011); доказательства уплаты задолженности к моменту разрешения судом вопроса о введении процедуры наблюдения должником не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедура банкротства - наблюдения.

Должником в качестве возражений против введения в отношении него процедуры банкротства заявлено о совершении зачета встречных однородных требований, возникших из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011, путем направления обществу "Ростелеком" уведомления о зачете.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что зачет встречных однородных требований состоялся, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды указали на отсутствие доказательств получения обществом "Ростелеком" уведомлений о зачете от 14.07.2011 и 29.08.2011, подписанных директором должника Рожковым Д.А. и представителем должника Глазковым А.А. соответственно. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет встречных однородных требований должника и общества "Ростелеком" состоялся.

Выводы судов о том, что зачет нельзя признать состоявшимся является правильным, между тем для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов оснований не имелось, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу п.1 ч. 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования".

В данном случае, встречный иск в деле N А76-37076/2009 был заявлен.

В силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной стороной заявления о зачете встречных требований при наличии встречных исполнительных листов (п.2 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как установлено судами, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист серии АС N 002506061 предъявлен обществом "Ростелеком" для принудительного исполнения в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов, но не был исполнен. При этом, доказательств того, что должник предъявил в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист, а также уведомление о зачете и корректировке сумм, подлежащих взысканию, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства должником в отношении общества "Ростелеком" в материалы дела не представлено, что не позволяет в установленном порядке окончить исполнительное производство.

Основания считать зачет состоявшимся отсутствуют.

Указанный вывод судов является обоснованным.

Таким образом, учитывая то, что судами не установлен факт осуществления зачета, у должника имеется не погашенная перед обществом "Ростелеком" задолженность, наличие которой является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков