Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-506/12 по делу N А76-12680/2011

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-12680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Рожков Д.А.,а также представители:

Рожкова Д.А. - Сиванькаев С.В. (доверенность от 24.09.2012);

Розган Е.А. - Сиванькаев С.В. (доверенность от 27.12.2012);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Михайлов Д.И. (доверенность от 22.03.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 13.10.2013, внешним управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Конкурсный кредитор должника Рожков Дмитрий Анатольевич 29.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня от 08.07.2013, признании незаконным бездействия внешнего управляющего Медведева Е.Г., выразившегося в невыполнении плана внешнего управления, отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2013 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Медведева Е.Г. по выполнению плана внешнего управления и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника оставлено без изменения.

Рожков Д.А. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Медведева Е.Г. по выполнению плана внешнего управления и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии вины Медведева Е.Г. в невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Рожков Д.А. указывает на непринятие внешним управляющим мер по заключению договора аренды в целях размещения оборудования, необходимого для оказания должником услуг связи; непринятие мер по восстановлению деятельности должника по оказанию услуг в срок, установленный Роскомнадзором, что являлось условием возобновления действия выданных должнику лицензий. Также необоснованным Рожков Д.А. считает указание судов на принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, считает, что до принятия судом решения о признании должника банкротом обязанность внешнего управляющего по исполнению плана внешнего управления не прекращается, в связи с чем бездействие Медведева Е.Г., по мнению заявителя, является незаконным.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 14.05.2012 утвержден план внешнего управления должника на период с 16.04.2012 по 13.10.2013. В план внешнего управления входили следующие задачи: проверка технического состояния, ремонт, восстановление, обслуживание и подключение оборудования после долговременного простоя; рекламные акции; восстановление клиентской базы должника, перезаключение старых и заключение новых договоров с клиентами; взыскание дебиторской задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Медведевым Е.Г. мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, конкурсный кредитор Рожков Д.А. 29.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Медведева Е.Г. незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что неисполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, обусловлено не бездействием внешнего управляющего, а отсутствием лицензий, демонтажом службой судебных приставов оборудования должника, подлежавшего использованию для оказания услуг связи, отсутствием абонентов. Кроме того, судами принят во внимание факт принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкросттве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о бездействии внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

27.04.2012 Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в связи с допущенным нарушением - неоказание услуг более чем три месяца должнику выданы предписания об устранении выявленного нарушения не позднее 16.10.2012 (начать предоставлять услуги или направить документы на аннулирование действия лицензии). Предписания выданы в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг местной телефонной связи, оказание телематических услуг связи, оказание услуг связи по передаче данных. Также должник предупрежден о приостановлении действий соответствующих лицензий.

Согласно отчету внешнего управляющего от 31.10.2012 Медведевым Е.Г. за период с 14.05.2012 по 30.09.2012 были выполнены предусмотренные планом внешнего управления работы по проверке технического состояния, ремонту и подготовке к эксплуатации оборудования должника; завершена рекламная компания, организована работа по взысканию дебиторской задолженности.

Внешний управляющий обратился к обществу "Ростелеком" за разрешением подключения оборудования должника, находящегося в помещениях общества "Ростелеком", к телефонным линиям.

09.10.2012 письмом N 27/6732 общество "Ростелеком" потребовало исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 и незамедлительно демонтировать оборудование связи должника и освободить помещения общества "Ростелеком".

В связи с истечением срока устранения нарушений, указанных в предписаниях контролирующего органа от 27.04.2012 внешний управляющий 15.10.2012 направил в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявления о прекращении действия лицензий N 90012, N82235, N 82234, N 91474.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, обусловлено невозможностью осуществления должником деятельности по оказанию услуг связи по причине исполнения вступившего в законную силу об освобождении помещения, в котором было расположено оборудование, необходимое для оказания услуг связи, а также обязанности должника обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи с заявлением об отзыве лицензий вследствие невозможности своевременно исполнить предписание данного органа о возобновлении оказания услуг связи с определенный им срок.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что 31.10.2012 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что деятельность Медведева Е.Г. по дальнейшему исполнению плана внешнего управления подлежала прекращению на основании решения собрания кредиторов от 31.10.2012, обязательным для исполнения арбитражным управляющим.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие вины внешнего управляющего Медведева Е.Г. с неисполнении плана внешнего управления и отказали в удовлетворении заявленных Рожковым Д.А. требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-12680/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева