Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-14120/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-12680/2011 (судьи Бушуев В.В., Ваганова В.В., Строганов С.И.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества международной и междугородней связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") - Шишканова Н.Н. (доверенность от 14.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" (ИНН 7453094828, ОГРН 1027403872935). (далее - должник, ООО фирма "Верес").

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника ООО фирмы "Верес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

02.11.2012 (вх. N 59581 от 02.11.2012) внешний управляющий Медведев Е.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ООО фирма "Верес" банкротом и введении процедуры конкурсного производства на основании решений собрания кредиторов должника от 31.10.2012 (т.3 л.д. 95-96).

Решением от 23.09.2016 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Верес", открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.03.2017, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Медведева Евгения Галактионовича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожков Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий Медведев Н.Г. не провел мероприятия по поиску имущества должника. Так, по мнению Рожкова Д.А., из решения от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 следует, что по условиям договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 стороны ОАО "Ростелеком" и ООО фирма "Верес" приняли на себя обязательства по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных (СПД) для пропуска трафика. Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Ростелеком" за период с 01.08.209 по 30.04.2011, соответственно, у ОАО "Ростелеком" имеется задолженность перед ООО фирма "Велес" за период с 01.10.2009 по 30.04.2011 на сумму 7 781 085 руб. 20 коп. Данная сумма не предъявлена к ОАО "Ростелеком". При финансовом анализе деятельности должника внешний управляющий не учел допущенные ОАО "Ростелеком" нарушения в области антимонопольного законодательства, о чем вынесено решение УФАС по Свердловской области N 63 от 29.07.2011, что также подтверждено судебными актами по делу N А60-2999/2011. В результате неоднократного отключения оборудования и ограничения пропуска трафика должнику причинены убытки, однако внешним управляющим не предъявлена претензия к ОАО "Ростелеком" о взыскании упущенной выгоды. Определениями от 16.04.2012 и 15.04.2013 по настоящему делу установлено наличие абонентов и поступление оплаты за оказанные услуги на счет должника, однако Медведев Е.Г. не может пояснить, куда делись эти абоненты. Судебными актами по делам N А76-22140/2014 и N А76-24793/2015 с должника взыскано текущих платежей по договорам аренды оборудования на сумму 13 063 300 руб. Внешний управляющий в нарушение плана внешнего управления самостоятельно отказался от лицензий на предоставление услуг связи. Кроме того, Медведев Е.Г. письмом от 23.10.2012 отказался от предложения ОАО "Ростелеком" возобновить оказание услуг связи на сооружениях связи в связи с отсутствием оборудования. Фактически Медеведев Е.Г. тратил денежные средства и не обеспечил осуществление основной деятельности должника, не обжаловал противозаконные действия Китаева Г.Б. и ОАО "Ростелеком", незаконный вывод денежных средств на ООО "Актив".

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.05.2012 было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО фирмой "Верес" в период с 16.04.2012 по 13.10.2013.

31.10.2012 внешний управляющий Медведев Е.Г. провел собрание кредиторов, которому предложил досрочно завершить процедуру внешнего управления ввиду невозможности реализации плана внешнего управления и осуществления основного вида деятельности (услуг по передаче данных) по причине отсутствия необходимого оборудования.

Участие в собрании кредиторов 31.10.2012 приняли кредиторы:

- открытое акционерное общество "Мегафон" с количеством голосов 3 509 024 руб. 62 коп. (7,55% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, 13,25 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании),

- открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") с количеством голосов 22 657 500 руб. 62 коп. (48,76% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, 85,54 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании);

- уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с количеством голосов 321 863 руб. 41 коп. (0,7% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, 1,21 % от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании).

Собранием кредиторов были приняты решения: по вопросу N 1 -принять отчет внешнего управляющего ООО фирмой "Верес" за период с 16.04.2012 по 31.10.2012, по вопросу N 2 - обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - признать банкротом и открыть конкурсное производство, по вопросу N 3 - выбрать для утверждения на следующую процедуру банкротства арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решения по вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов единогласно, за исключением вопроса N 3, по которому уполномоченный орган воздержался от голосования, а конкурсные кредиторы голосовали за принятие решения.

18.04.2014 решением суда по делу N А76-14455/2013 признано недействительным соглашение N77/5078/08 от 01.09.2008, подписанное между обществом "Ростелеком" и должником. Судом в качестве применения последствий недействительности сделки уменьшен размер кредиторской задолженности должника перед обществом "Ростелеком" на сумму 9 871 839 руб. 84 коп. (л.д. 33-56 т. 1).

На основании данного судебного акта определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) в рамках настоящего дела о банкротстве отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.01.2012 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества "Ростелеком" в размере 20 191 137 руб. 40 коп. При новом рассмотрении требование общества "Ростелеком" признано обоснованным на сумму 9 417 697 руб. 96 коп.

Поскольку размер суммы требования общества "Ростелеком" был уменьшен в связи с признанием недействительным соглашения N 77/5078/08 от 01.09.2008, подписанного обществом "Ростелеком" и должником, заявитель, полагая недействительными решения собрания кредиторов от 31.10.2012, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований (определение от 22.04.2016), суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что Рожков Д.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять по общему правилу с 31.10.2012, а уважительных причин, повлекших нарушение предусмотренного законом срока на оспаривание решения собрания кредиторов, Рожков Д.А. в ходатайстве о восстановлении срока не указал. Определение от 22.04.2016 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016.

С учетом положений статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными в ходе проведения внешнего управления, принимая во внимание тот факт, что срок внешнего управления истек, требования кредиторов не погашены, а также учитывая наличие решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Заслушав представителя кредитора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет по результатам внешнего управления.

В силу пункта 4 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений, в том числе о прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 27.04.2016 следует, что в составе требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности (второй раздел) учтены требования кредиторов на общую сумму 36 100 518 руб. 31 коп., которые к моменту рассмотрения ходатайства внешнего управляющего остаются непогашенными.

Поскольку доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходом к расчетам с кредиторами либо удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не представлено, мировое соглашение не заключено, а факт наличия кредиторской задолженности в размере более 300 000 руб. и неисполнения обязательств в течение более трех месяцев подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО фирма "Верес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 31.10.2012 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с даты представления сведений из саморегулируемой организации прошло более двух месяцев, суд первой инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что внешний управляющий Медведев Н.Г. не провел мероприятия по поиску имущества должника, не обеспечил осуществление хозяйственной деятельности должника в период проведения процедуры внешнего управления и не оспорил сделки по выводу активов должника. Однако, данные обстоятельства не дают оснований для введения иной процедуры банкротства, а могут явиться основанием для обжалования действий (бездействия) внешнего управляющего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Рожков Дмитрий Анатольевич 30.06.2016 подал заявление об отстранении внешнего управляющего Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО фирма "Верес" и взыскании с внешнего управляющего Медведева Е.Г. убытков в размере 20 844 385 руб. 20 коп. Также ООО "Фирма "Верес" 06.09.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством (вх. N 32559), в котором просило отстранить внешнего управляющего Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма "Верес" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него, обязанностей. Настоящие заявления находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

В этой связи податель апелляционной жалобы не лишен возможности оспорить действия (бездействие) внешнего управляющего, о чем им были поданы соответствующие жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко Л.В. Забутырина