Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-7595/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича, Розгон Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-12680/2011 (судьи Бушуев В.В., Когденко Н.Ю., Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Верес" (далее - должник, общество фирма "Верес").

Определением суда от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества фирма "Верес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) общество фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества фирмы "Верес" утвержден Филоненко Олег Витальевич из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 47992 от 24.10.2017), в котором просит суд отменить определение суда от 18.10.2011 по делу А76-12680/2011, принять новое решение, в котором отказать открытому акционерному обществу "Ростелеком" в признании банкротом общества фирма "Верес" (л.д. 6 т. 11).

Определением суда от 30.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением суда от 29.11.2017 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны (далее - Розгон Е.В., заявитель, податель жалобы) об отмене определения суда от 18.10.2011 (л.д. 45 т. 11).

Определением суда от 11.01.2018 заявления Розгон Е.В., Рожкова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве общества фирмы "Верес" (л.д. 155-156 т. 11).

В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта заявители неоднократно дополняли доводы заявления новыми обстоятельствами, которые приняты к рассмотрению судом применительно к части 1 сттьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему уточнению (л.д. 54, 63 т. 14) в обоснование заявлений о пересмотре судебного определения от 18.10.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявители приводят следующие доводы.

Заявители указывают на то, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N 18АП-6717/2017 заявитель по делу о банкротстве общество "Ростелеком" имело встречную задолженность перед должником на основании договора N 96/2075/08 от 01.09.2008, однако данный факт не был отражен в оборотно-сальдовых ведомостях общества фирмы "Верес" за соответствующий период (3 квартал 2011 года).

Кроме этого, заявители указывают на такое обстоятельство, как фактическое получение обществом "Ростелеком" 12.08.2011 уведомления о зачете встречных требований на сумму 3 201 795 руб. 30 коп. и прекращение обязательства должника на указанную сумму. Заявители указывают на то, что факт зачета объективно существовал на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не был известен арбитражному суду.

Также заявители приводят довод о нарушении норм процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения общества фирма "Верес" и участника должника Рожкова Д.А. о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества "Ростелеком", что повлекло нарушение прав указанных лиц на судебную защиту.

Помимо этого, заявители ссылаются на факт признания недействительным соглашения между должником и обществом "Ростелеком" N 77/5078/08 от 01.09.2008 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013), в результате чего был признан отсутствующим долг общества фирмы "Верес" по данному договору и установлено наличие встречной задолженности.

Также заявители отмечают тот факт, что Китаев Г.Б., сведения о котором как о директоре общества фирмы "Верес" на момент принятия пересматриваемого судебного акта были внесены в ЕГРЮЛ, фактически не имел соответствующих полномочий, поскольку решение собрания участников об избрании его директором было признано недействительным.

Кроме того, в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на факт того, что в материалы дела при принятии судом пересматриваемого определения была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 18.10.2011, содержащая недостоверные, по мнению заявителей, сведения о директоре общества.

В качестве дополнительного обстоятельства заявители приводят довод об утрате из материалов дела сфальсифицированных документов, зарегистрированных арбитражным судом, согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" 15.07.2011, в том числе заявления Рожкова Д.А. об установлении размера требований кредитор и ходатайства Рожкова Д.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.04.2019 г. (резолютивная часть от 17.04.2019 г.) в удовлетворении заявлений Рожкова Д.А. и Розгон Е.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12680/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рожков Д.А. и Розгон Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда Челябинской области о признании требований обоснованными и введении наблюдения от 18.10.2011 по делу N А76-12680/2011, вынести решение, которым отказать обществу "Ростелеком" в признании банкротом ООО Фирма "Верес".

Податели жалобы полагают, что отсутствие долга ООО Фирма "Верес" перед обществом "Ростелеком" (ОАО "Уралсвязьинформ") по договору N 96/50/75/08 от 01.09.2008 г. в размере 2 501 205 руб. 81 коп., в том числе подтверждается наличием в материалах дела Уведомления б/н от 14.07.2011, направленного ООО Фирма "Верес" в адрес общества "Ростелеком" и полученного последним 12.08.2011 г. (вх. N 22306, оператор: Т.А. Глушакова) о зачете встречного однородного (денежного) требования на сумму 3 201 795 руб. 30 коп., в том числе 2 501 205 руб. 81 коп. по решению от 28.02.2011 по делу NА76-37076/2009. Данный документ был представлен обществом "Ростелеком", после вынесения обжалуемого определения от 18.10.2011.

Податели жалобы, утверждая о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013, с учетом определения от 21.04.2014 об исправлении опечатки.

Кроме того, податели жалобы полагают, что задолженность должника перед кредитором является сфальсифицированной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Рожкова Д.А., Розгон Е.В.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела письменных объяснений Рожкова Д.А., Розгон Е.В., отзывов общества фирма "Верес", ООО "Стройсвязьурал 1" отказал, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании отклонено ходатайство Рожкова Д.А. об отложении судебного заседания с целью выяснения у общества фирма "Верес", ООО "Стройсвязьурал 1" обстоятельств направления отзыва, устранения препятствия, послужившего отказу в принятии отзывов судом, поскольку названные обстоятельства не соотносятся со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для признания требования общества "Ростелеком" обоснованным послужил факт наличия вступившего в законную силу решения суда.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства в размере 2 501 205 руб. 81 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 (л.д. 32-53 т. 1), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества фирма "Верес" банкротом и установлении требования в указанном размере в реестре требований кредиторов должника.

В рамках дела N А76-37076/2009 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсвязьинформ" (правопредшественником общества "Ростелеком") и обществом фирмой "Верес" о взыскании взаимной задолженности по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены первоначальные исковые требования общества "Уралсвязьинформ" о взыскании задолженности с общества фирмы "Верес" за оказанные услуги за период с февраля по июль 2009 года в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. и встречный иск общества фирмы "Верес" о взыскании задолженности за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами в период с 01.09.2008 по 30.09.2009 по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 в сумме 5 575 460 руб. 99 коп.

Арбитражный суд в определении от 18.10.2011, удовлетворяя заявленные обществом "Ростелеком" требования, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для введения в отношении общества фирмы "Верес" процедуры банкротства - наблюдения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо отмены судебного акта, арбитражный суд заключил, что заявленное обществом "Ростелеком" требование в размере 2 501 205 руб. 81 коп. является обоснованными для установления в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Медведев Е.Г. пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности общества фирмы "Верес" за счет безубыточной деятельности по оказанию услуг связи при условии устранения негативных факторов (восстановления работы 50 узлов связи и позиций на рынке услуг, взыскания дебиторской задолженности). В связи с этим с учетом выводов временного управляющего и на основании решения первого собрания кредиторов должника определением суда от 16.04.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

В ходе процедуры внешнего управления решением собрания кредиторов должника от 14.05.2012 был утвержден план внешнего управления общества фирма "Верес" на период с 16.04.2012 по 13.10.2013. В план внешнего управления входили задачи: проверка технического состояния, ремонт, восстановление, обслуживание и подключение оборудования после долговременного простоя; рекламные акции; восстановление клиентской базы должника, перезаключение старых и заключение новых договоров с клиентами; взыскание дебиторской задолженности.

27.04.2012 Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в связи с допущенным нарушением - неоказание услуг более чем три месяца должнику были выданы предписания об устранении выявленного нарушения не позднее 16.10.2012 (начать предоставлять услуги или направить документы на аннулирование действия лицензии). Предписания выданы в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг местной телефонной связи, оказание телематических услуг связи, оказание услуг связи по передаче данных.

Также должник предупрежден о приостановлении действий соответствующих лицензий.

Согласно отчету внешнего управляющего от 31.10.2012 (вх. N 59582 от 02.11.2012) Медведевым Е.Г. за период с 14.05.2012 по 30.09.2012 были выполнены предусмотренные планом внешнего управления работы по проверке технического состояния, ремонту и подготовке к эксплуатации оборудования должника; завершена рекламная компания, организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Внешний управляющий обратился к обществу "Ростелеком" за разрешением подключения оборудования должника, находящегося в помещениях общества "Ростелеком", к телефонным линиям.

09.10.2012 письмом N 27/6732 общество "Ростелеком" потребовало исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу NА76-3739/2011 - незамедлительно демонтировать оборудование связи должника и освободить помещения общества "Ростелеком".

В связи с истечением срока устранения нарушений, указанных в вышеназванных предписаниях от 27.04.2012, внешний управляющий направил 15.10.2012 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявления о прекращении действия лицензий N 90012, N82235, N 82234, N 91474.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 по иску общества "Ростелеком" на должника возложена обязанность освободить от принадлежащего ему оборудования двадцать три нежилых помещения, арендуемых у общества "Ростелеком". На основании решений Федерального агентства связи от 16.02.2012 у общества фирмы "Верес" была изъяты ресурсы нумерации, а позднее в 2012 году прекращены лицензии на оказание услуг связи.

Указанные обстоятельства послужили основными предпосылками утраты возможности оказания должником услуг связи и получения дохода от данного вида деятельности.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 общество фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения размер требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов общества фирмы "Верес", составил 36 996 841 руб. 34 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 38 362 руб. 74 коп., третьей очереди - в размере 36 958 478 руб. 86 коп. (отчет конкурсного управляющего вх. N 64623 от 27.11.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, следовательно, указанные Рожковым Д.А. и Розгон Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011, заявители ссылались на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 Рожков Д.А. и Розгон Е.В. указывают на то, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни подателям жалобы, ни суду.

Так, Рожков Д.А. и Розгон Е.В. указывают, что уведомление б/н от 14.07.2011 г. о зачете встречного (однородного) денежного требования на сумму 3 201 795 руб. 30 коп., в том числе 2 501 205 руб. 81 коп., было предоставлено обществу "Ростелеком" (ОАО "Уралсвязьинформ") в материалы дела N А76-14455/2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (18.10.2011).

Кроме того, податели жалобы ссылаются на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, которым установлена сумма задолженности общества "Ростелеком" перед обществом фирма "Верес" по договору N 96/5075/08 от 01.09.2008 г., и которая не была отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 за 3 квартал 2011 года общества фирма "Верес".

Также, податели жалобы ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 г. по делу N А76-14455/2013, с учетом определения от 21.04.2014 об исправлении опечатки, которым соглашение между обществом фирма "Верес" и обществом "Ростелеком" (ОАО "Уралсвязьинформ") N 77/5078/08 от 01.09.2008 признано недействительным в части, судом применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы долга общества фирма "Верес" перед обществом "Ростелеком" (ОАО "Уралсвязьинформ") в размере 9 871 839 руб. 84 коп.; дополнительно судом установлен денежный долг общества "Ростелеком" перед обществом фирма "Велес" в размере 5 673 363 руб. 73 коп. на дату 30.04.2011, то есть, до даты принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, решение суда по делу N А76-37076/2009, являющееся одним из оснований для признания долга обоснованным и введения первой процедуры банкротства не отменено, судебный акт не пересмотрен и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку введение наблюдения основано на долге, подтвержденным вступившую в силу судебном акте (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для пересмотра определения суда от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы подателей жалобы относительно отсутствия долга, проведении зачета были предметом оценки суда при принятии определения 18.10 2011.

Представление иных доказательств со ссылкой на отсутствие долга не свидетельствует об открытии новых обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаки банкротства нашли свое подтверждение при принятии решения суда о введении процедуры конкурсного производства, отмена определения суда от 18.10.2011 не изменит выводы суда в решении о признании должника банкротом.

Доводы подателей жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при принятии определения от 18.10.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представители должника принимали участие в судебном заседании 12.10.2011.

Доводы подателей жалобы относительно нелегитимности полномочий директора Китаева Г.Б. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и наличию оснований для отмены определения от 18.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты на которые ссылаются в этой части податели апелляционной жалобы, приняты после оспариваемого определения суда о введении наблюдения.

Доводы Рожкова Д.А. со ссылкой на захват предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия допустимых в указанной части доказательств (приговор суда).

Доводы Рожкова Д.А. относительно сбора доказательств и порядка принятия судебного акта от 18.10.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Рожкова Д.А. о пропаже доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы могли быть заявлены при обжаловании судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы Рожкова Д.А. о незаконном составе суд при принятии определения от 18.10.2011 и текущего определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отводов составу суда 12.10.2011 заявлено не было, доказательств умаляющих законность принятого судебного акта суду не представлено. Относительно текущего разбирательства, суд апелляционной инстанции также не находит нарушений по порядку рассмотрения заявлений об отводе составу суда и каких-либо к тому оснований.

Доводы Рожкова Д.А. о непривлечении его к участию в разбирательстве дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы относятся к основаниям для обжалования судебного акта, но не его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 18.10.2011 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при введении процедуры конкурсного производства прекращение производства по делу о банкротстве возможно только в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича, Розгон Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев