Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-394/12 по делу N А76-13408/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-13408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-13408/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 23.08.2011 N 4-6), Арапов П.В. (доверенность от 25.01.2012 N 1-100);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 01.07.2011 N 71А-04/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 661 427 руб. 78 коп.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи В.Ю. Костин, О.Б. Тимохин, Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), необоснованно, поскольку административного правонарушения общество не совершало, законодательство не нарушало. В обоснование своей позиции общество "Челябэнергосбыт" указывает на то, что при направлении уведомлений о прекращении обязательств руководствовалось ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" на законном основании имуществом не владеет, обязательства по электроснабжению, вытекающие из договора энергоснабжения, прекращаются на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что наличие умысла, неосторожности в действиях общества "Челябэнергосбыт" антимонопольным органом не выявлено. Кроме того, протокол составлен начальником отдела антимонопольного органа, неуполномоченным составлять протоколы, в нарушение требований ст . 23.48, 26.2, 28.3 Кодекса. Вопрос о вызове законного представителя общества "Челябэнергосбыт" в нарушение ст. 25.4, 29.4 Кодекса не разрешался.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (далее - общество "СтройСервисКом") и администрацией Саткинского муниципального района заключён договор аренды имущества производственного назначения от 01.10.2008 N 3 со сроком действия на один год.

В связи с истечением срока действия договора в сентябре 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" г. Бакал (далее - общество "СтройСервисКом" г. Бакал) направлено письмо к собственнику имущественного комплекса - администрации Бакальского городского поселения с предложением о пролонгации срока действия данного договора, на что получен ответ о необходимости проведения конкурса на право заключения договора.

Конкурс на право заключения договора аренды имущества производственного назначения состоялся 24.12.2009, согласно протоколу об итогах конкурса N 5 победителем признано общество "СтройСервисКом" г. Челябинск.

Общество "СтройСервисКом" г. Челябинск заключило договор субаренды имущества (оборудование) от 01.01.2010 N 414 с обществом "СтройСервисКом" г. Бакал, на котором имелась печать администрации Бакальского городского поселения.

Заявитель 18.01.2010 известил общество "СтройСервисКом" г. Бакал о том, что ранее заключенные с ним договоры энергоснабжения от 01.11.2006 N 1520, N 1522 следует считать незаключенными ввиду нарушения требований, предусмотренных п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса, поскольку существенным условием договора энергоснабжения является наличие у потребителя энергопринимающих устройств; победителем конкурса явилось общество "СтройСервисКом" г. Челябинск, с которым заключён договор аренды.

Обществом "Челябэнергосбыт" направлено уведомление от 18.01.2010 N 2010-ДО-46 обществу "Межрегиональная сетевая компания Урала" о том, что на основании открытого конкурса от 24.12.2009 N 5 прекращаются обязательства по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 11 с 23.01.2010.

Общество "МРСК Урала" письмом от 21.01.2010 N ЧЭ/ЗС/001/171 уведомило общество "СтройСервисКом" г. Бакал о том, что в соответствии с п. 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, будет введен режим частичного ограничения подачи электроэнергии до величины технологической брони с 23.01.2010, а через пять дней до уровня аварийной брони.

Общество "СтройСервисКом" г. Бакал обратилось в антимонопольный орган с заявлением об обязании общества "Челябэнергосбыт" исполнить действующие договоры энергоснабжения N 1520, N 1522.

Антимонопольным органом проведена проверка о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения. Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 24.08.2010 действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в ненаправлении обществу "СтройСервисКом" счетов на оплату электроэнергии по договорам N 1520, N 1522 и направлении писем в адрес общества "МРСК Урала" с сообщением о прекращении обязательств по указанным договорам, квалифицированы как нарушающие требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ущемляющие права и законные интересы указанных организаций. Обществу "Челябэнергосбыт" выдано предписание от 10.08.2010 N 70 об устранении нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС по Челябинской области от 24.08.2010 было обжаловано обществом "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области и признано законным и обоснованным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, а также кассационной инстанцией (постановление от 12.07.2011N Ф09-3688/2011) решение суда оставлено без изменения.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении. В отношении общества составлен протокол от 08.06.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.07.2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 661 427 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что действия общества "Челябэнергосбыт" являются законными, и полагая при этом, что постановление административного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 01.07.2011.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Статьёй 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездеправийствие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено что действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в ненаправлении обществу "СтройСервисКом" счетов на оплату электроэнергии по договорам N 1520, N 1522 и направлении писем в адрес общества "МРСК Урала" с сообщением о прекращении обязательств по указанным договорам, квалифицированы как нарушающие требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ущемляющие права и законные интересы указанных организаций.

При этом указанный факт установлен преюдициально при рассмотрении арбитражным судом иного дела с участием общества "Челябэнергосбыт" и управления и, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что административным органом событие административного правонарушения, установленного ст. 14.31 Кодекса доказано.

Вина общества "Челябэнергосбыт", выразившаяся в непринятии всех мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением судами установлена, административным органом доказана.

Судами установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что из анализа норм ст. 23.48 23.3 (ч. 1, 4) и 28.3 Кодекса и Приказа ФАС от 19.11.2004 N 180 (зарегистрирован в Минюсте 16.12.2004 N 6192) начальники отделов территориальных органов ФАС России в соответствии с п. 4 ст. 28.3 Кодекса вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. Перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В ч. 1 ст. 28.3 Кодекса сделана ссылка на органы, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ст. 23.48 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса, рассматривает Федеральный антимонопольный орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 4 отсутствует

Довод заявителя о том, что вопрос о вызове законного представителя общества "Челябэнергосбыт" не разрешался, судом кассационной инстанции также не принимается.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что о времени составления протокола об административном правонарушении общество "Челябэнергосбыт" было извещено по юридическому адресу уведомлением от 03.05.2011 которое вручено 05.05.2011. На вынесение постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель был приглашен определением от 08.06.2011 доказательства вручения которого 16.06.2011 имеются в материалах дела.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на то, что существующая неопределённость правового содержания положений об административной ответственности противоречит Конституции Российской Федерации не принимается. Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм. Соответственно, ходатайство общества "Челябэнергосбыт" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению, что не препятствует обществу "Челябэнергосбыт" в самостоятельном обращении в указанную высшую судебную инстанцию.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о необоснованном, по его мнению, неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения на стадии кассационного обжалования, судом кассационной инстанции отклоняется.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-13408/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок