Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-647/15 по делу N А76-39093/2009

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А76-39093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ян Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-39093/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ян. Н.В. - Зараменских Е.Ю. (доверенность от 29.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее - общество "Номиранта"), индивидуальный предприниматель Ефимова Галина Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ 808") об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Мангустов Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стройтек", общество ограниченной ответственностью "Транстехсервис", администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Зосимал", Щипунов Дмитрий Владимиров, Нестеров Владимир Михайлович, Шелехов Дмитрий Анатольевич, Григорьева Анастасия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Эдикт", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 (с учетом определения об исправлении описок от 10.09.2010) исковые требования удовлетворены частично в пользу предпринимателя Ефимовой Г.Е.: на общество "СУ 808" возложена обязанность снести самовольно возведенный объект площадью 15 501,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) принят отказ общества "Номиранта", предпринимателя Ефимовой Г.Е. от иска по данному делу. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 (судьи Торопова М.В., Столяров А.А., Платонова Е.А.) производство по кассационной жалобе Ян Н.В., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ян Н.В. просит указанный судебный акт отменить, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе, суд необоснованно указал, что оснований для привлечения заявителя к участию в деле на момент принятия итогового судебного акта по делу не было в связи с тем, что государственная регистрация права собственности последнего не была окончена. Между тем согласно разъяснениям данным в п. 60 Постановления N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является его законным владельцем, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на момент обращения предпринимателя Ефимовой Г.Е. с отказом от иска по данному делу собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, возведенная обществом "СУ 808", являлась Ян Н.В, которая подлежала привлечению к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СУ 808" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0017, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, возведено здание торгово-офисного комплекса. Судебными актами по делу N А76-5527/2009 обществу "СУ 808" отказано в признании права собственности на данное здание как на самовольную постройку, в том числе по тому основанию, что часть постройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, на который у общества "СУ 808" отсутствуют вещные права.

Удовлетворяя требования предпринимателя Ефимовой Г.Е. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2007 N 001944 Д 2007 предприниматель Ефимова Г.Е. совместно с иными лицами, в частности Мангустовым К.В., Щипуновым Д.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019; нахождение в границах этого участка самовольной постройки общества "СУ 808" нарушает ее права как законного пользователя земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами - обществом "Номиранта" и предпринимателем Ефимовой Г.Е. заявлен отказ от исковых требований. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, возражений на отказ от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, принял данный отказ, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ян Н.В., полагая, что данным судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку на момент обращения предпринимателя Ефимовой Г.Е. с отказом от иска по данному делу собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, возведенная обществом "СУ 808", являлась Ян Н.В., подала в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Ян. Н.В. не затронуты, не утрачена возможность защиты своих субъективных прав в самостоятельном порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как верно установлено судом кассационной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непривлечение Ян Н.В., как нового собственника объектов недвижимости на земельном участке, занятом спорной постройкой, к участию в данном деле о сносе самовольной постройки по иску другого собственника объектов недвижимости на этом участке и арендатора земельного участка, нарушает права и законные интересы Ян Н.В. с учетом того, что на момент принятия решения суда первой инстанции Ян Н.В. таким статусом не обладала.

Кроме того, принятие апелляционным судом отказа от иска и прекращение производства по делу не возлагает на Ян Н.В. каких-либо обязанностей и не создает препятствий в реализации субъективных прав, в том числе не препятствует их защите в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что Ян Н.В. не обладает правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2010, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-39093/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ян Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев