Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-1586/12 по делу N А50-6240/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А50-6240/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1586/12 по делу N А50-6240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эльчина Сафкулу Оглы (ОГРНИП 305590535000021, ИНН 594807327475; далее - ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А50-6240/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чебыкина Татьяна Александровна (ОГРНИП 306590527000041, ИНН 590505716005) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Неклюдова А.А.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судья Лихачева А.Н.) ответчику возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2011 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2012. Заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку судебная корреспонденция направлена по адресу, который он уже не использует, с 25.06.2009 местом его жительства является другой адрес. При таких обстоятельствах он не имел реальной возможности своевременно получить информацию о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Кодекса).

Установив, что апелляционная жалоба ответчика (вх. N 17АП-847/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 17.01.2012, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 24.01.2012, что подтверждается оттисками штампов судов на первом листе жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования указанного судебного акта ответчиком пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 06.05.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 17 - 47. Этот адрес указан в имеющихся в материалах дела договоре об оказании услуг от 01.06.2008 N 34, неисполнение обязательств по которому являлись предметом спора по настоящему делу, в копии паспорта в качестве места регистрации ответчика, а также в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Почтовые конверты с уведомлениями возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с указанием причины не вручения: "истек срок хранения". Копия оспариваемого решения суда также была направлена заявителю по указанному адресу. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А50-6240/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эльчина Сафкулу Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев