Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-780/12 по делу N А50-13819/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А50-13819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН: 2317013362, ОГРН: 1022302837699; далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-13819/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Южной оперативной таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Южная оперативная таможня) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ИНН: 5905228554, ОГРН: 1045900837124; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными постановления таможни от 12.03.2010 N 10318000-898/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4 074 500 рублей, и решения Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.07.2010 N 1034000/59ю/79ю.

Решением суда от 06.10.2011 (судья Якимова Н.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с Южной оперативной таможни государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 обществом заключен договор аренды оборудования N 16/2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Абхаздорстрой" в соответствии с которым, последнему предоставляется в аренду оборудование: гусеничный асфальтоукладчик и тандемный каток.

На таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни обществом 19.10.2009 была представлена ГТД N 10318020/191009/0000284, согласно которой гусеничный асфальтоукладчик DyNapak F 181, заводской номер машины N 637160, 2007 года выпуска, заявлен под таможенный режим временного вывоза и вывезен с территории Российской Федерации в Абхазию, в соответствии с названным договором аренды. В представленной декларации и заявлении от 19.10.2009 общество взяло на себя обязательство о ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в срок до 20.12.2009.

В установленный срок обществом оборудование на территорию Российской Федерации ввезено не было. Заявление о продлении срока временного вывоза спецтехники заявленного по ГТД N 10318020/191009/0000284 до 31.12.2012 было подано обществом 24.12.2009.

В связи с нарушением обществом требований, предусмотренных ст. 254, 256, 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010, на основании которого 12.03.2010 вынесено постановление N 10318000-898/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 074 500, 00 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган (Южную оперативную таможню, г. Ростов-на-Дону) в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса.

Южной оперативной таможней 27.07.2010 было принято решение N 10314000/59ю/79А, которым обжалуемое постановление N 10318000-898/2009 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Общество обжаловало названные ненормативные акты в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-18605/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого апелляционного суда отменены, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришли к выводу о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254 данного Кодекса) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Аналогичные положения установлены ст. 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до 20.12.2009, то есть до окончания установленного таможенным органом срока, общество не обратилось в таможенный орган о замене режима временного вывоза на иной режим путем подачи соответствующей ГТД, не продлило срок установленного таможенного режима и не произвело необходимые действия по завершению установленного таможенного режима. В связи с этим суды обоснованно указали на нарушение обществом п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного вывоза до истечения установленного срока либо замене заявленного таможенного режима, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод таможни об ошибочности выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, отменив оспариваемые ненормативные акты.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции обоснованно отменено в части взыскания с Южной оперативной таможни государственной пошлины в размере 2000 руб., постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А50-13819/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко Т.П. Ященок