Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11963/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-13819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Магистраль-Строй" (ОГРН 1045900837124, ИНН 5905228554): Хачатрян Г.М., паспорт, доверенность от 03.03.2011;

от заинтересованных лиц - Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Сочинской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Сочинской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-13819/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Магистраль-Строй"

к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Сочинской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным ненормативного акта, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10318000-898/2009 от 12.03.2010, вынесенного Сочинской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее Сочинская таможня), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 (одной второй) стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 4 074 500 рублей, и об оспаривании решения Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Южная оперативная таможня) от 27.07.2010 N 1034000/59ю/79ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее КоАП РФ, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Сочинская таможня и Южная оперативная таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заинтересованные лица указывают на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества, его вины, на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и на необоснованное взыскание с Южной оперативной таможни в пользу общества государственной пошлины.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 обществом заключен договор аренды оборудования N 16/2009 с ООО "Абхаздорстрой" в соответствии с которым, последнему предоставляется в аренду оборудование: гусеничный асфальтоукладчик и тандемный каток.

19.10.2009 на таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни обществом была представлена ГТД N 10318020/191009/0000284, согласно которой гусеничный асфальтоукладчик Dynapak F 181, заводской номер машины N 637160, 2007 года выпуска, заявлен под таможенный режим временного вывоза и вывезен с территории РФ в Абхазию, в соответствии с названным договором аренды. В представленной декларации и заявлении от 19.10.2009 общество взяло на себя обязательство о ввозе оборудования на таможенную территорию РФ в срок до 20.12.2009.

В установленный срок обществом оборудование на территорию РФ ввезено не было. Заявление о продлении срока временного вывоза спецтехники заявленного по ГТД N 10318020/191009/0000284 до 31.12.2012 было подано директором общества Петросяном В.Б. 24.12.2009.

На основании данного факта 25.12.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 и 12.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10318000-898/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 074 500, 00 рублей.

Обществом указанное постановление 19.03.2010 было обжаловано в вышестоящий таможенный орган (Южную оперативную таможню, г. Ростов-на-Дону) в порядке гл. 30 КоАП РФ, который в ходе рассмотрения жалобы вынес определение от 28.05.2010 о назначении дополнительной товароведческой экспертизы.

27.07.2010 Южной оперативной таможней было принято решение N 10314000/59ю/79А, которым постановление N 10318000-898/2009 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Получив указанное решение, 06.09.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу

N А53-18605/10, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 г.. решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254 данного Кодекса) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Аналогичные положения установлены ст. 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до 20.12.2009, то есть до окончания установленного таможенным органом срока, заявитель не обратился в таможенный орган о замене режима временного вывоза на иной режим путем подачи соответствующей ГТД, не продлил срок установленного таможенного режима и не произвел необходимые действия по завершению установленного таможенного режима. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что заявитель не выполнил требования п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации, нарушив срок завершения режима временного вывоза.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении вопрос вины рассмотрен, при этом таможенный орган применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что общество имело правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, но не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного вывоза до истечения установленного срока либо замене заявленного таможенного режима (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд сделал правильный вывод, что в данном случае с учетом явки руководителя общества 20.12.2009 на таможенный пост, его нахождение на стационарном лечении в период с 20.12.2009 по 24.10.2009, фактической подачи заявления на продление срока таможенного режима 24.12.2009, незначительного пропуска срока, правонарушение не повлекло существенных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал.

Данный вывод судом сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При отсутствии доказательств со стороны Сочинской таможни и Южной оперативной таможни в обоснование доводов жалоб об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Соответствующие доводы жалоб апелляционным судом отклонены.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба Южной оперативной таможни является обоснованной, а решение суда первой инстанции - незаконным в части взыскания с Южной оперативной таможни государственной пошлины в размере 2 000 рублей отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем на основании ч 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина уплачена не была.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит взысканию ни с общества (стороны в пользу которой принят судебный акт), ни с таможенного органа (освобожденного от уплаты государственной пошлины).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку оно принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-13819/2011 отменить в части взыскания с Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина