Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-644/12 по делу N А71-2740/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А71-2740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - общество "АС") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 о распределении судебных расходов по делу N А71-2740/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "АС" (ИНН: 1828013681, ОГРН: 1051800336884) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бубликову Евгению Николаевичу (ИНН: 182802931964, ОГРН: 306182818800021) о взыскании 67 858 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2009 N 14/А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 (судья Волкова О.Н.) принят отказ общества "АС" от иска, производство по делу прекращено.

Предприниматель Бубликов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "АС" 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 (судья Волкова О.Н.) заявленные требования удовлетворены, с общества "АС" в пользу предпринимателя Бубликова Е.Н. взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Савельева Н. М., Гулякова Г. Н., Борзенкова И. В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АС" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель считает, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу предпринимателя Бубликова Е.В. в связи с тем, что производство по делу прекращено. Общество "АС", кроме того, полагает, что предпринимателем Бубликовым Е.В. не доказана разумность размера взыскиваемых расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судами, между предпринимателем Бубликовым Е.Н. и Малых Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых и юридических услуг от 21.06.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы предпринимателя, в том числе в арбитражных судах всех инстанций по предъявленному к нему исковому заявлению общества "АС" о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

На основании данного договора предпринимателем оформлена нотариальная доверенность на Малых Е.В. от 21.06.2011 N 18 АКА 0160504.

Согласно п. 4 договора от 21.06.2011 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., уплачиваемых заказчиком при подписании настоящего договора.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской на договоре.

Малых Е.В. в качестве представителя предпринимателя Бубликова Е.Н. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2011, ею подготовлен отзыв на исковой заявление.

Поскольку предпринимателем Бубликовым Е.Н понесены судебные издержки в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела, по которому прекращено производство в связи с отказом истца от иска, доказательств чрезмерности данных расходов с учетом оценки объема выполненной представителем работы и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам обществом "АС" в материалы дела не представлено, суды с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Ссылка общества "АС" на то, что предпринимателем Бубликовым Е.Н. не доказана разумность судебных расходов, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в связи с отсутствием доказательств чрезмерности данных расходов.

Нарушений судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по делу N А71-2740/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов