Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12145/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А71-2740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "АС" (ОГРН 1051800336884, ИНН 1828013681) - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бубликова Евгения Николаевича (ОГРН 306182818800021, ИНН 182802931964) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года

по делу N А71-2740/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "АС"

к индивидуальному предпринимателю Бубликову Евгению Николаевичу

о взыскании 67858 руб. 00 коп. долга, пени,

установил:

ООО "АС" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ИП Бубликова Е.Н. задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Бубликов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "АС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 год заявленные требования удовлетворены: с ООО "АС" в пользу ИП Бубликова Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

ООО "АС" (истец по делу), не согласившись с принятым определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение о прекращении производства по делу не является основанием для взыскания судебных расходов; судом не верно истолкован пункт 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, поскольку судебные расходы подлежат возмещению, в случае необоснованного привлечения лица, участвующего в деле; заявителем не доказана разумность судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Бубликов Е.Н. (ответчик по делу), письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора в суде ИП Бубликовым Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые он просит взыскать с ООО "АС".

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены договор на оказание правовых и юридических услуг от 21.06.2011, расписка о получении представителем Малых Е.В. 15 000 руб.

29 августа 2011 г.. предприниматель Бубликов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 15 000 руб. исходил из того, что понесенная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной и подлежит взысканию с ООО "АС".

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает, что определение о прекращении производства по делу не является основанием для взыскания судебных расходов; судом не верно истолкован пункт 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, поскольку судебные расходы подлежат возмещению, в случае необоснованного привлечения лица, участвующего в деле.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что истец отказался от иска, свидетельствует о том, что иск ООО "АС" в арбитражный суд был заявлен неправомерно, поэтому при подаче соответствующего заявления судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бубликовым Е.Н. и Малых Е.В. заключен договор на оказание правовых и юридических услуг от 21.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы предпринимателя, в том числе в арбитражных судах всех инстанций по предъявленному к нему исковому заявлению ООО "АС" о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В рамках данного договора предпринимателем оформлена нотариальная доверенность на Малых Е.В. от 21.06.2011N 18 АКА 0160504.

Согласно п.4 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., уплачиваемых заказчиком при подписании настоящего договора. Факт получения денег исполнителем подтверждается записью на настоящем договоре.

Факт оплаты услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждается распиской на обратной стороне договора (л.д. 49).

Судом первой инстанции установлено, что представитель предпринимателя Малых Е.В. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции - 22.06.2011, ей был подготовлен отзыв на исковой заявление.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ИП Бубликовым Е.Н судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела понесены, заявленная к взысканию сумма 15 000 руб. 00 коп. подтверждена документально, доказательств чрезмерности ООО "АС" суду первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно подлежало удовлетворению в силу статей 106,110 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что заявителем не доказана разумность судебных расходов с учетом их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии таковых доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд с учетом ст.71 АПК РФ, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб., оценивая разумность расходов предпринимателя на услуги по представительству его интересов в первой инстанции.

Ссылка на рассматриваемое дело арбитражным судом Удмуртской Республики N А71-6835/2011 и представленное определение от 29.08.2011, отклоняется, так как указанные документы не подтверждают факт обращения предпринимателя с ходатайством о возмещении судебных расходов по тому же договору от 21.06.2011 на основании доверенности N 18 АА 0160204 от 21.06.2011.

В результате изложенного определение суда от 27 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АС" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года по делу N А71-2740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова