Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1405/12 по делу N А60-39336/2010

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А60-39336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А60-39336/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Уралхиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - общество "Управляющая компания Нижнеисетская"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", о взыскании 31 427 076 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралхиммаш" - Дорощенко Е.В. (доверенность от 25.10.2011);

общества "Управляющая компания Нижнеисетская" - Абрамова Л.М. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 427 076 руб. 85 коп.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу общества "Уралхиммаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 932 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Уралхиммаш" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, передать дело для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает на то, что 18.07.2011 направлял через отделение почтовой связи апелляционную жалобу в Арбитражный суд Свердловской области, однако работниками данного суда было сообщено, что в полученном ими почтовом отправлении апелляционной жалобы не было обнаружено. Общество "Уралхиммаш" также полагает, что в нарушение ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2012 не указаны причины отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания Нижнеисетская" просит определение о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а также указывает на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена непосредственно (минуя суд первой инстанции) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой 16.12.2011 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте). В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила согласно оттиску штампа суда 23.01.2012.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что общество "Уралхиммаш" подало апелляционную жалобу непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного для апелляционного обжалования срока подлежат отклонению, поскольку возврат апелляционной жалобы произведен не по основаниям пропуска срока апелляционного обжалования, а по иному основанию: нарушение правил подачи апелляционной жалобы минуя суд первой инстанции (ч. 2 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 258 Арбитражного процессуального кодекса часть 2 отсутствует

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А60-39336/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить

без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко