Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-354/12 по делу N А50-6250/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50-6250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703; далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-6250/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" - Шепелев В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (далее - общество "Уралгазсервис-Монтаж", третье лицо) - Тарханова О.С. (доверенность от 07.12.2011), Чижова А.В. (доверенность от 26.12.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", истец), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703; далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик) о взыскании в пользу общества "Уралгазсервис - Монтаж" 29 188 666 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. по договору теплоснабжения от 22.10.2010 N 31К-85/15-457 тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в арбитражный суд предъявлен встречный иск к обществу "Уралгазсервис-Монтаж" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением суда от 08.08.2011 встречное исковое заявление предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" возвращено заявителю.

Решением суда от 08.08.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" в пользу общества "Уралгазсервис-Монтаж" взыскано 29 188 666 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не являются достоверным доказательством оказания услуг, и несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд должен был исследовать и дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, проверить предъявленное к оплате количество энергоресурса, а также порядок определения этого количества.

Заявитель указывает на поставку тепловой энергии и теплоносителя через его тепловые сети иным абонентам (ОАО "ВымпелКом", НОУ СПО "Финансово-экономический колледж" и другим), не привлеченным к участию в деле. Судами, по мнению заявителя, не исследован вопрос о согласовании границы балансовой принадлежности тепловых сетей и точки учета теплоэнергии, что привело к неправильному определению объема поставленной энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгазсервис-Монтаж" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (правопреемник общество "Газпром межрегионгаз Пермь", агент) и обществом "Уралгазсервис-Монтаж" (принципал) заключен агентский договор N 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 1, в соответствии с которым агент по поручению принципала и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.

Между предприятием "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (абонент) и обществом "Уралгазсервис-Монтаж" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 22.10.2010 N 31К-85/15-457, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.

Согласно п. 6.1 договора оплата осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем.

За оказанные ответчику услуги в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 476 674 руб. 81 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 29 188 666 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, возникновением у предприятия "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" задолженности, общество "Уралгазсервис-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению обществом "Уралгазсервис-Монтаж" в спорный период и количество потребленного ответчиком энергоресурса подтверждены актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатями обеих сторон.

Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве об отложении дела слушанием от 21.06.2011 ответчик согласился с наличием у него задолженности по договору от 22.10.2010 N 31К-85/15-457 в сумме не более 29 188 666 руб. 16 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также своего расчета объема потребленной тепловой энергии предприятием "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" не представлено.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден, доказательств оплаты задолженности в сумме 29 188 666 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 29 188 666 руб. 16 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недостаточном исследовании судами обстоятельств дела относительно наличия иных потребителей тепловой энергии, а также исследования вопросов о границе балансовой принадлежности тепловых сетей и точки учета энергии подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

В суд первой инстанции ответчик отзыва не представил, в судебном заседании исковые требования не оспаривал (стр. 1 решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011), в ходатайстве об отложении дела слушанием признал наличие задолженности не более 29 188 666 руб. 16 коп. (лист дела 73).

Апелляционная жалоба также не содержит подобных доводов, а направлена исключительно на проверку правильности применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а именно нарушение судом первой инстанции правил ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касательно ненадлежащего извещения третьего лица - общества "Уралгазсервис-Монтаж" о месте и времени слушания дела, что является, по мнению заявителя, основанием к отмене решения в соответствии с пп.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-6250/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко