Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9711/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-6250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Трошков А. О., паспорт, доверенность N 145 от 22.04.2011;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Шепелев В. В., паспорт, доверенность N 23 от 25.12.2010;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис - Монтаж", Криницина И. В., паспорт, доверенность от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 08 августа 2011 года

по делу N А50-6250/2011

принятые судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис - Монтаж"

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании в пользу ООО "Уралгазсервис" - Монтаж" 31 162 538 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года - феврале 2011 года по договору теплоснабжения N 31К-85/15-457 от 22.10.2010 тепловую энергию (л.д. 7-8).

В судебном заседании 08.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 29 188 666 руб. 16 коп. (л.д. 98).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В этом же судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралгазсервис - Монтаж".

Ходатайство о привлечении к делу третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено судом (л.д. 100).

В этом же судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "Уралгазсервис - Монтаж" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением суда от 08.08.2011 встречное исковое заявление ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" возвращено заявителю (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Уралгазсервис-Монтаж" взыскано 29 188 666 руб. 16 коп. задолженности (л.д. 102-103).

Ответчик (ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") с решением суда первой инстанции и определением суда о возвращении встречного искового заявления не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение отменить.

Автор жалобы указывает на то, что определением суда от 08.08.2011 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Уралгазсервис-Монатж" и согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, между тем рассмотрение дела судом первой инстанции было продолжено.

Апеллянт полагает, что в нарушение требований ст. 121 АПК РФ третье лицо (его исполнительный орган) не было извещено в установленном порядке о принятии к производству суда искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и о привлечении ООО "Уралгазсервис-Монатж" к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ООО "Уралгазсервис-Монатж" Криницина И. В. участвовала в судебном заседании 08.08.2011 в качестве слушателя. Считает, что надлежащим извещением лица, участвующего в деле, является извещение его исполнительного органа, между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование своих доводов об отмене определения суда о возвращении встречного искового заявления ответчик указывает на то, что ООО "Уралгазсервис-Монатж" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, следовательно, в силу положений ст. 51 АПК РФ данное лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Считает необоснованными выводы суда о невозможности предъявления встречного иска к третьему лицу.

Автор жалобы также полагает, что суд не учел того, что предъявленные встречные исковые требования направлены к зачету первоначального искового требования, являются встречными, срочными и однородными, в связи с чем суд незаконно возвратил встречный иск.

В судебном заседании 24.10.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение и определение суда отменить.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела N А50-21426/11 по иску ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" о признании недействительными актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 31К-85/15-457 от 22.10.2010, а также о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, приобщенных к дополнениям: копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.01.2011 по 26.02.2011 по договору теплоснабжения N 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.12.2010 по 26.01.2011 по договору теплоснабжения N 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.11.2010 по 26.12.2010 по договору теплоснабжения N 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.12.2010 по 26.01.2011 по договору теплоснабжения N 85/15-457 от 22.10.2010, копий журнала распоряжений по котельному цеху, копий расчетов количества тепловой энергии (пара) за период с 26.01.2011 по 26.02.2011 по договору теплоснабжения N 85/15-457 от 22.10.2010.

Апелляционным судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что предметом спора по делу N А50-21426/2011 является установление фактического количества и качества поставленной ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" тепловой энергии за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, установление факта ограничения подачи ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", факта незаконного предъявления предприятию к оплате транзита, тепловых потерь, а также тепловой энергии на нужды неотапливаемых зданий, данные обстоятельства, по мнению ответчика, напрямую связаны с возможностью взыскания задолженности по настоящему делу, результат рассмотрения по которому зависит от результата рассмотрения дела N А50-21426/2011.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу.

При разрешении указанного ходатайства обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, как видно из представленных ответчиком копии искового заявления и копии определения суда о его принятии по делу N А50-21426/2011, исковое заявление подано предприятием 19.10.2011, т.е. после принятия обжалуемого решения, таким образом, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тем более не существовало на тот момент и данного обстоятельства.

Также необходимо отметить, что, в дальнейшем (по результатам рассмотрения дела N А50-21426/2011) истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось (определение от 21.06.2011), в судебном заседании 08.08.2011 ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им дополнительных доказательств, не заявлено.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2011 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 24.10.2011 представитель третьего истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений генерального директора ООО "Уралгазсервис-Монтаж", в которых подтверждается факт извещения исполнительного органа общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменные пояснения генерального директора ООО "Уралгазсервис-Монтаж" апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", агент) и ООО "Уралгазсервис - Монтаж" (третье лицо, принципал) заключен агентский договор N 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010 (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец по поручению третьего лица и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.

22.10.2010 года между ответчиком (абонент) и ООО "Уралгазсервис - Монтаж" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 31К-85/15-457 (л.д. 14-18), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.

Согласно п. 6.1 договора оплата осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем.

За оказанные ответчику услуги в спорный период (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года) выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 476 674 руб. 81 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме (л.д. 19, 20, 22). С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 29 188 666 руб. 16 коп.

В связи с образованием задолженности ответчика перед ООО "Уралгазсервис - Монтаж" за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установления факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участников процесса в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии обществом "Уралгазсервис-Монтаж" в спорный период и количество потребленного ответчиком энергоресурса подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д. 21, 88, 92).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 29 188 666 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ООО "Уралгазсервис-Монтаж" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований 08.08.2011, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.08.2011 (л.д. 100). Представитель третьего лица в судебном заседании 08.08.2011 участвовал на основании доверенности. Кроме того, из пояснений генерального директора общества следует, что исполнительный орган был извещен о времени и месте судебного заседания 08.08.2011.

Ответчик обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Протокол судебного заседания от 08.08.2011 такой записи не содержит.

Однако, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело.

Доводы и расчеты, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ответчика относительно отмены определения суда от 08.08.2011 о возращении встречного искового заявления.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 132 АПК РФ, согласно которым отсутствует процессуальная возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований. Кроме того, судом установлено, что встречный иск с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию не связан, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и период взыскания задолженности, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия встречного искового заявления не имеется. При этом суд правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия к рассмотрению встречного иска, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их не противоречащими материалам дела и нормам процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, которые воспроизводят встречное исковое заявление.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005), и в силу положений абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Однако, возвращение встречного искового заявления судом не является препятствием для обращения ответчика с самостоятельным исковым заявлением к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" при наличии к тому материально-правовых обоснований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 и определение суда от 08.08.2011 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 04.10.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-6250/2011, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-6250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова