Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-11893/12 по делу N А60-38636/2011

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - общество "СпецВзрыв"; ИНН 6659164474) Бабикова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-38636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "СпецВзрыв" Кайкы Николая Дмитриевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (далее - общество "Уральская буровая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Буровая транспортная компания" (далее - общество "Буровая транспортная компания"), в рамках дела о признании общества "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества "СпецВзрыв" - Бабиков П.С. (паспорт, протокол от 15.05.2012 N 2/2012);

представитель общества "Уральская буровая компания" - Константинов С.М. (доверенность от 01.11.2013 N 544).

Конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 34 договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 23.08.2010, заключенных между обществом "СпецВзрыв" и обществом "Уральская буровая компания", и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2013 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество "Буровая транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 28.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников общества "СпецВзрыв" Бабиков П.С. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что общество "Уральская буровая компания" было осведомлено о совершении должником оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Торгашов А.С. (директор и учредитель общества "Уральская буровая компания") является двоюродным братом Комаровой Е.А., которая на момент совершения оспариваемых сделок являлась сожительницей заместителя директора общества "СпецВзрыв" Усова А.В. На момент совершения спорных сделок Торгашов С.А. являлся директором общества "Уральская буровая компания", а до 01.07.2010 - главным инженером общества "СпецВзрыв". Кроме того, в материалы дела были представлены доверенности за период 2010-2011 годы от общества "СпецВзрыв" на получение у открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" взрывчатых материалов, которые подписаны Торгашовым С.А., подпись его скреплена печатью общества "СпецВзрыв".

Заявитель жалобы считает, что имущество было продано по заниженной цене, для установления рыночной стоимости транспортных средств необходимо было провести судебно-оценочную экспертизу; полагает, что отчет от 31.10.2011 N 1248-11-М не может являться достоверным доказательством.

По мнению заявителя, спорные сделки были совершены безвозмездно, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о получении сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Уральская буровая компания", общество "Буровая транспортная компания" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СпецВзрыв" (продавец) и обществом "Уральская буровая компания" (покупатель) заключены 34 договора купли-продажи автомототранспортных средств от 23.08.2010, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие транспортные средства: ГАЗ 33023, 2002 года выпуска; МАЗ 54329, 2002 года выпуска; МАЗ 53371, 1997 года выпуска; прицеп 83412, 2008 года выпуска; ЗИЛ ММ 345021, 1987 года выпуска; МАЗ АФ-67240 А, 2008 года выпуска; ЗИЛ 131 УРБ2А2, 1998 года выпуска; ВАЗ 2104, 2007 года выпуска; МАЗ 630305, 2007 года выпуска; ЗИЛ 131А УРБ2А2, 1986 года выпуска; Урал 4320 УРБ2А2, 2006 года выпуска; МАЗ 9397, 1987 года выпуска; Мерседес 200Е, 2005 года выпуска; прицеп ОДА3 3977, 1993 года выпуска; ГАЗ 3302, 2004 года выпуска; ГАЗ 2705, 2007 года выпуска; прицеп 8341, 2008 года выпуска; прицеп 8341, 2008 года выпуска; ГАЗ 2705, 2006 года выпуска; ВАЗ 2105, 2007 года выпуска; прицеп ГКБ 817 М, 1991 года выпуска; прицеп ОДАЗ 9772, 1994 года выпуска; КАМАЗ 5410, 1977 года выпуска; ВАЗ 2104, 2006 года выпуска; Урал 4320 УРБ2Д3, 2008 года выпуска; прицеп 9787, 1997 года выпуска; ГАЗ 2705, 2005 года выпуска; МАЗ 544008, 2006 года выпуска; ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска; прицеп ГКБ 817, 1973 года выпуска; ВАЗ 2105, 2007 года выпуска; УАЗ 3909, 2008 года выпуска; ГАЗ 2705, 2007 года выпуска; Урал 4784АО УРБ2Д3, 2007 года выпуска.

Общая стоимость проданных транспортных средств составила 9 460 777 руб.

Обществом "Уральская буровая компания" и обществом "СпецВзрыв" подписан акт зачета взаимных требований от 27.08.2010, согласно которому общество "Уральская буровая компания" уменьшает задолженность общества "СпецВзрыв" по договору от 01.12.2009 N 71 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы на сумму 9 460 777 руб., а общество "СпецВзрыв" уменьшает задолженность общества "Уральская буровая компания" по 34 договорам купли-продажи автотранспорта от 23.08.2010 на сумму 9 460 777 руб. Взаимозачет произведен на сумму 9 460 777 руб.

Определением суда от 27.10.2011 принято к производству заявление Пелагеевского Андрея Владимировича о признании общества "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 общество "СпецВзрыв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Ссылаясь на то, что 34 договора купли-продажи автомототранспортных средств от 23.08.2010 совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период, когда общество "СпецВзрыв" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий общества "СпецВзрыв" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что стороны при заключении договоров купли-продажи преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также доказательств заинтересованности общества "Уральская буровая компания" по отношению к должнику и безвозмездности совершенных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены 23.08.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо участника общества "СпецВзрыв" Мамарбаева С.К., трудовую книжку Торгашова С.А., из которых следует, что Торгашов С.А. в период с 02.04.2009 по 01.07.2010 являлся работником должника и состоял в должности главного инженера; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Уральская буровая компания" по состоянию на 27.11.2013, в соответствии с которой единственным участником и директором общества "Уральская буровая компания" является Торгашов С.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки 23.08.2010 Торгашов С.А. работником общества "Спецвзрыв" не являлся, общество "Уральская буровая компания" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суды признали, что в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (если не доказано обратное), не имеется.

Судами установлено, что имущество по спорным договорам купли-продажи реализовано по цене 9 460 777 руб.; обязательство общества "Уральская буровая компания" по оплате приобретаемого имущества исполнено путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 27.08.2010; по данному акту зачтены встречные требования общества "СпецВзрыв" по оплате услуг по предоставлению рабочей силы на основании договора от 01.12.2009 N 71, при этом в материалы дела представлены копии платежных поручений, на основании которых общество "СпецВзрыв" перечисляло обществу "Уральская буровая компания" денежные средства в оплату услуг по договору от 01.12.2009 N 71 в период март - сентябрь 2010 года.

Часть приобретенного по оспариваемым договорам имущества (31 единица автотранспорта) общество "Уральская буровая компания" внесло в уставный капитал общества "Буровая транспортная компания" по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.11.2011 N 1. Согласно представленному в материалы дела отчету от 31.10.2011 N 1248-11-М, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Консалтинг Групп", рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 31 единицы, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 23.08.2010, составляет на 31.10.2011 - 9 800 000 руб. Оценка проведена для целей внесения имущества в уставный капитал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная сторонами стоимость транспортных средств не соответствует рыночной, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что договоры купли-продажи от 23.08.2010 совершены должником безвозмездно, либо с неравноценным встречным исполнением и заключение указанных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СпецВзрыв" Кайкы Н.Д. о признании недействительными 34 договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 23.08.2010, заключенных между обществом "СпецВзрыв" и обществом "Уральская буровая компания", и применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-38636/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" Бабикова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон