Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-9841/12

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пелагеевского Андрея Владимировича (ИП Пелагеевский А.В.): Герасимова С.В. (паспорт, доверенность 66АА1030415 от 15.08.2013), Беликова С.В. (паспорт, доверенность 66АА1030415 от 28.12.2011),

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ООО "СпецВзрыв") Исаева Максима Викторовича: Исаев М.В. (паспорт, протокол первого собрания кредиторов ООО "СпецВзрыв"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СпецВзрыв" Кайкы Николая Дмитриевича (Кайкы Н.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-38636/2011

о признании ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ОАО "Синарский щебеночный карьер",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО "СпецВзрыв" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

07.05.2013 конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования от 10.09.2010 N 9, заключённый между должником и ИП Пелагеевским А.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пелагеевского А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кайкы Н.М. о признании недействительным договор уступки права требования от 10.09.2010, заключённого между должником и ИП Пелагеевским А.В., отказано.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договор уступки права требования от 10.09.2010 N 9 и о применении последствий его недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства передачи ИП Пелагеевским А.В. должнику имущества по товарной накладной N 56 от 07.09.2010 отсутствуют, бухгалтерская документация должника сведений о переданном имуществе не содержит, в связи с чем, договор уступки права требования от 10.09.2010 является безвозмездной сделкой, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

ИП Пелагеевский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что взыскание с Пелагеевского А.В. в пользу должника 2 800 000 руб. приведёт к неосновательному обогащению должника, так как на указанную сумму уменьшилась задолженность должника перед ОАО "Синарский щебеночный карьер" (300 000 руб.) и ООО "УралСтройМонтаж" (2 500 000 руб.). Возмездность оспариваемого договора уступки прав требования подтверждается актом зачета взаимных требования от 07.10.2010 и товарной накладной N 56 от 07.09.2010. Имущество, указанное в товарной накладной N 56 от 07.09.2010 является расходным материалом, и не учитывается как основное средство.

В судебном заседании представители Пелагеевского А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определением суда законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов должника Исаев М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2010 по делу N А34-3913/2010 утверждено мирового соглашение, заключённое между ООО "СпецВзрыв" и ООО "Синарский щебеночный карьер", пунктом 4 которого стороны установили, что общая сумма долга ООО "Синарский щебеночный карьер" перед ООО "СпецВзрыв" составляет 4 361 821 руб. (л.д. 38-41 т.1).

10.09.2010 между ООО "СпецВзрыв" (цедент) и ИП Пелагеевским А.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 9, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору N5/09 от 05.02.2009 на производство буровзрывных работы, заключённому между цедентом и ОАО "Синарский щебеночный карьер" (должник), долг по которому установлен мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2010 (л.д. 14 т.1)

Согласно п. 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 4 361 821 руб. Цедентом цессионарию передаются все права (требования) и обязательства должника по договору и мировому соглашению, в том числе возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 562 руб.

Пунктом 2.4. договора цессии установлено, что уступка прав (требования) к должнику является возмездной и производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за ранее переданное имущество и деньги.

В силу п. 2.5. договора цессии с момента подписания договора право (требование) считается перешедшим к цессионарию, а обязанности цедента по передаче права (требования) считаются исполненными.

В подтверждение поставки ИП Пелагеевским А.В. должнику товара в материалы дела представлена товарная накладная N 56 от 07.09.2010, в соответствии с которой ИП Пелагеевский А.В. поставил должнику имущества на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 64 т.1).

07.10.2010 между ООО "СпецВзрыв" (сторона-1) и ИП "Пелагеевским А.В. (сторона-2) подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 4 361 821 руб., в том числе в отношении задолженности должника перед ИП "Пелагеевским А.В., возникшей на основании товарной накладной N 56 от 07.09.2010 (л.д. 65 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу N А34-3913/2010 удовлетворено заявление ИП Пелагеевского А.В. о замене кредитора с ООО "СпецВзрыв" на ИП Пелагеевского А.В. (л.д. 42-49 т.1).

Арбитражным судом Курганской области в определении от 05.10.2011 установлено, что кредитор - ООО "СпецВзрыв" не мог уступить 10.09.2010 право требования долга по мировому соглашению новому кредитору - ИП Пелагеевскому А.В. на всю сумму долга, поскольку часть задолженности в размере 1 561 821 руб. 15 коп. ранее уже была уступлена ООО "ТрейдМонтажКомплект" по договору цессии от 31.08.2010, поэтому в этой части право требования у ООО "СпецВзрыв" отсутствовало, следовательно, не могло быть уступлено и не перешло к новому кредитору - Пелагеевскому А.В. Однако данное обстоятельство не влияет на действительность договора цессии N 9 от 10.09.2010 в остальной части.

Платёжными поручениями N 218 от 23.01.2012 (л.д. 16 т.1) и N 1529 от 17.07.2012 (л.д. 17 т.1.) ООО "Синарский щебеночный карьер" перечислило на расчётный счёт ИП Пелагеевского А.В. денежные средства в сумме 2 800 000 руб. с назначением платежа: по исполнительному листу АСN002171644 от 28.12.2011 Арбитражного суда Курганской области дело NА34-3913/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление Пелагеевского А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор уступки прав (цессии) N 9 от 10.09.2010 совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств того, что стороны при заключении договора преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также доказательств безвозмездности совершённой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.10.2011. Оспариваемая сделка совершена сторонами 10.09.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.09.2010 N 9 следует, что должником уступлены ИП Пелагеевскому А.В. права (требования) к ОАО "Синарский щебеночный карьер" в размере 4 361 821 руб., задолженность которого перед должником установлена определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2010 по делу NА34-3913/2010 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.2.4. договора уступка прав (требования) к должнику является возмездной и производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за ранее переданное имущество и деньги.

Пунктом 2.5. договора уступки установлено, что с момента подписания договора право (требование) считается перешедшим к цессионарию, а обязанности цедента по передаче права (требования) считаются исполненными.

Соответствие договора уступки прав (цессии) от 10.09.2010 N 9 требованиям ст. 382 ГК РФ установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2011 по делу NА34-3931/2010, согласно которому к ИП Пелагеевскому А.В. перешло право на часть требований за вычетом 1 561 821 руб. 15 коп. - суммы, ранее переданной должником ООО "ТрейдМонтажКомплект" по договору уступки прав (цессии) от 30.08.2010.

Обязательство ИП Пелагеевского А.В. по оплате уступленного права (требования) исполнено путём подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 07.10.2010.

Денежные средства в сумме 2 800 000 руб. перечислены ООО "Синарский щебеночный карьер" на расчётный счёт ИП Пелагеевского А.В. платёжными поручениями N 218 от 23.01.2012 и N 1529 от 17.07.2012 с назначением платежа: по исполнительному листу АСN002171644 от 28.12.2011 Арбитражного суда Курганской области дело NА34-3913/2010.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав (цессии) от 10.09.2010 N 9 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства передачи ИП Пелагеевским А.В. должнику имущества по товарной накладной N 56 от 07.09.2010 отсутствуют, бухгалтерская документация должника сведений о переданном имуществе не содержит, в связи с чем, договор уступки права требования от 10.09.2010 является безвозмездной сделкой, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным права конкурсных кредиторов должника, отклоняются.

Пунктом 2.4. договора уступки прав (цессии) N 9 от 10.09.2010 установлено, что уступка прав (требования) к должнику является возмездной и производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за ранее переданное имущество и деньги.

Оплата ИП Пелагеевским А.В. уступленного права (требования) произведена путём подписания акта зачета взаимных требований от 07.10.2010, согласно которому взаимозачёт произведен на сумму 4 361 821 руб.

При этом не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученном имуществе по товарной накладной N 56 о 07.09.2010 не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора уступки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что договор уступки прав (цессии) от 10.09.2010 совершён безвозмездно и заключение указанной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-38636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова