Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-948/12 по делу N А50-14162/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А50-14162/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13278/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-14162/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Ален", Шарапову Александру Валерьевичу о ликвидации юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ален" (далее - общество "Ален", общество), Шарапову А.В. о ликвидации общества "Ален", возложении обязанности по осуществлению ликвидации и расходов по ликвидации на участника общества Шарапова А.В., исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакс Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для ликвидации общества в судебном порядке противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим неоднократное нарушение обществом действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010.

По результатам проведенных органами прокуратуры, внутренних дел, налоговыми органами проверок установлены факты осуществления обществом "Ален" в 2010, 2011 годах деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, вне игорных зон.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-13038/2010, от 19.10.2010 по делу N А50-19524/2010, от 29.11.2010 по делу N А50-21776/2010, от 08.01.2011 по делу N А50-3842/2011 общество "Ален" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что общество, располагая сведениями об изменениях в законодательстве, регулирующем осуществление предпринимательской деятельности в сфере организации и проведения азартных игр, не обладая лицензией осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса вне игровых зон.

Полагая, что неоднократное нарушение обществом установленных законодательством запретов и ограничений на осуществление деятельности в сфере азартных игр является основанием для принудительной ликвидации общества в судебном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств продолжения осуществления обществом незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, суды указали на то, что налоговая инспекция не обладает правом обращаться в суд с иском о ликвидации юридических лиц по основаниям, связанным с нарушением законодательства об азартных играх.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст.61 названного кодекса может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, если в деле не имеется доказательств продолжения юридическим лицом противоправной деятельности, кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих продолжение обществом "Ален" деятельности по организации и проведению азартных игр после привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что оснований, в силу которых общество может быть ликвидировано по п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку налоговая инспекция не обладает правом обращаться в суд с иском о ликвидации юридических лиц по основаниям, связанным с нарушением законодательства об азартных играх.

Права налоговых органов указаны в ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако право налоговых органов на предъявление исков о ликвидации юридических лиц указанной нормой не предусмотрено.

В п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Федеральная налоговая службы уполномочена на осуществление контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных законом.

Названный законом не предусмотрена возможность принудительной ликвидации юридического лица по заявлению органа, осуществляющего контроль за деятельностью организаторов азартных игр.

Учитывая положения названных норм, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.5 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" от 13.01.2000 N 50, допущенные обществом нарушения Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сами по себе, не являются основанием для ликвидации общества по п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п.3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на предъявление иска о ликвидации юридического лица принадлежит налоговым органам не только в силу их статуса как государственного органа, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, контроля за их деятельностью. Вторым условием для обращения налогового органа с иском в суд является наличие в законодательстве специального основания, по которому юридическое лицо может быть ликвидировано по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такое указание в законодательстве, регулирующем деятельность по организации и проведению азартных игр, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-14162/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков