Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-755/12 по делу N А76-782/2011

Екатеринбург

N Ф09-755/12

07 марта 2012 г.

Дело N А76-782/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13471/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - общество "Станки и Технологии") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А76-782/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станки и Технологии" - Новокрещенов В.Н., директор (протокол от 27.01.2011 N 27), Боровских К.В. (доверенность от 10.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - общество "Управление механизации и транспорта") - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 16.01.2012).

Общество "Станки и Технологии" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - общество "Магнитогорский завод металлоизделий") об истребовании из его незаконного владения горизонтально-расточного станка мод. 2А656РФ11, переданного обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07) по товарной накладной от 10.12.2007 N 445.

Определением суда от 30.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Магнитогорский завод металлоизделий" на надлежащего - общество "Управление механизации и транспорта".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 (судья Костылев И.В.) из незаконного владения общества "Управление механизации и транспорта" в пользу общества "Станки и Технологии" истребован горизонтально-расточный станок модели 2А656РФ11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Станки и Технологии" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на применение судом не подлежащего применению п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что между ним и обществом "Управление механизации и транспорта" отсутствовали договорные отношения по поводу спорного имущества, выводы суда об обратном ошибочны, не основаны на материалах дела. Общество "Станки и Технологии" считает, что не утратило право собственности на названное имущество, так как его полная оплата по договору купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07) не была произведена, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-35195/2009 о взыскании с общества "Магнитогорский завод металлоизделий" в пользу общества "Станки и Технологии" задолженности по данному договору не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Станки и Технологии" на основании договора от 19.10.2007 N 50/07 приобрело в собственность горизонтально-расточный станок модели 2А656РФ11, 1986 года.

Между обществом "Станки и Технологии" и обществом "Магнитогорский завод металлоизделий" заключен договор купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), согласно которому данный станок передается обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" по цене 6 800 000 руб., в том числе НДС.

Право собственности на владение, пользование и распоряжение в полном объеме на товар переходит к покупателю после его оплаты (п. 2.2 договора).

Указанный станок передан обществом "Станки и Технологии" обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" по товарной накладной от 10.12.2007 N 445.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-35195/2009 по иску общества "Станки и Технологии" к обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07) установлено, что спорный станок принят обществом "Магнитогорский завод металлоизделий", оплата за него произведена частично, сумма задолженности составила 910 000 руб.

Данным решением суда иск общества "Станки и Технологии" удовлетворен, в его пользу с общества "Магнитогорский завод металлоизделий" взыскано 910 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07).

На основании этого судебного акта 16.02.2010 выдан исполнительный лист, который к взысканию не предъявлялся.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-9077/2010 в отношении общества "Магнитогорский завод металлоизделий" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-9077/2010 требования кредитора - общества "Станки и Технологии", признаны установленными в размере 1 487 600 руб., в состав которых вошли 910 000 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра кредиторов должника - общества "Магнитогорский завод металлоизделий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-9077/2010 общество "Магнитогорский завод металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Обществами "Магнитогорский завод металлоизделий" и "Управление механизации и транспорта" подписан договор поставки от 20.12.2009 N 1-ОС, согласно которому в собственность общества "Управление механизации и транспорта" передается станок горизонтально-расточный 2А656РФ11 по цене 4 000 000 руб., в том числе НДС.

Полагая, что у общества "Магнитогорский завод металлоизделий" не возникло права собственности на спорный станок, так как он не был данным обществом полностью оплачен, общество "Станки и Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Свои требования общество "Станки и Технологии" основывает на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обществом "Магнитогорский завод металлоизделий" стоимость спорного станка полностью не уплачена, следовательно, в силу п. 2.2 договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07) право собственности на данный станок к обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" не перешло, так как стороны предусмотрели, что право переходит только после полной оплаты. При этом основания для признания общества "Управление механизации и транспорта", в чьем владении находится названный станок, добросовестным приобретателем отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения ею, а также нахождение этой вещи в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2009 по делу N А76-35195/2009 удовлетворен иск общества "Станки и Технологии" к обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07) в сумме 910 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Данной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, общество "Станки и Технологии" выбрало один из предоставленных ему законом способов защиты права, обратившись с иском о взыскании оплаты за переданный товар - спорный станок.

Кроме того, общество "Станки и Технологии" обратилось в рамках дела о банкротстве общества "Магнитогорский завод металлоизделий" с заявлением о включении задолженности в сумме 910 000 руб. в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-9077/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Станки и Технологии" утрачено право требования возврата спорного станка, переданного обществу "Магнитогорский завод металлоизделий" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), правомерно отказав в удовлетворении иска.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что общество "Станки и Технологии" не утратило права собственности на спорный станок, так как общество "Магнитогорский завод металлоизделий" не в полном объеме оплатило его стоимость.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А76-782/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова