Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13471/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А76-782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-782/2011 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - ООО "Станки и Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - ООО "МЗМИ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ООО "УМиТ", второй ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - горизонтально-расточный станок мод. 2А656РФ11 переданный ООО "МЗМИ" (ИНН 7445030877), на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), по товарной накладной от 10.12.2007 N 445.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 (резолютивная часть от 07.09.2011) исковое заявление ООО "Станки и технологии" удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения ООО "УМиТ" истребован в пользу истца горизонтально-расточный станок модель 2А656РФ11.

Дополнительным решением от 18.11.2011 с ООО "УМиТ" в пользу ООО "Станки и Технологии" взыскано 59 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "УМиТ" просило дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено решение суда первой инстанции от 14.09.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Станки и Технологии" отказано в полном объеме. В связи с чем, по мнению общества, оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО "УМиТ" не имеется.

К дате судебного заявления отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском ООО "МЗМИ" и ООО "УМиТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - горизонтально-расточного станка мод. 2А656РФ11 переданного ООО "МЗМИ" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), по товарной накладной от 10.12.2007 N 445.

Платежным поручением от 17.01.2011 N 5 ООО "Станки и Технологии" уплатило государственную пошлину в размере 57 000 руб. за рассмотрение указанного дела в суде первой инстанции, исходя из стоимости истребуемого имущества - 6 800 000 руб.

Также ООО "Станки и Технологии" платежным поручением от 17.01.2011 N 9 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части решения арбитражного суда указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по настоящему делу исковое заявление ООО "Станки и Технологии" было удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения ООО "УМиТ" был истребован в пользу истца горизонтально-расточный станок модель 2А656РФ11.

Дополнительным решением от 18.11.2011 с ООО "УМиТ" в пользу ООО "Станки и Технологии" взыскано 59 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд мотивировал принятие дополнительного решения тем, что в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ при вынесении решения от 14.09.2011 судом оставлен неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов. Со ссылкой на ст. 110 АПК РФ суд указал, что поскольку требования ООО "Станки и Технологии", заявленные к ООО "УМиТ" удовлетворены, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 57 000 руб. и 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011) решение суда первой инстанции от 14.09.2011 по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований ООО "Станки и Технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: горизонтально-расточного станка мод. 2А656РФ11, переданного ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), по товарной накладной от 10.12.2007 N 445, отказано.

Учитывая, что апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО "Станки и Технологии" и не подлежат возложению на ООО "УМиТ".

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции от 18.11.2011 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

ООО "УМиТ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 14.12.2011 N 200 государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с чем, при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится дополнительное решение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная ООО "УМиТ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-782/2011 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 14.12.2011 N 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова