Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13473/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А76-782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-782/2011 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" (далее - ООО "Станки и Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - ООО "МЗМИ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ООО "УМиТ", второй ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - горизонтально-расточный станок мод. 2А656РФ11 переданный ООО "МЗМИ" (ИНН 7445030877), на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), по товарной накладной от 10.12.2007 N 445.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 (резолютивная часть от 07.09.2011) исковое заявление ООО "Станки и технологии" удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения ООО "УМиТ" истребован в пользу истца горизонтально-расточный станок модель 2А656РФ11.

ООО "Станки и Технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "УМиТ" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.11.2011 с ООО "УМиТ" в пользу ООО "Станки и Технологии" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "УМиТ" просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено решение суда первой инстанции от 14.09.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Станки и Технологии" отказано в полном объеме. В связи с чем, по мнению общества, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО "УМиТ" не имеется.

К дате судебного заявления отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском ООО "МЗМИ" и ООО "УМиТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - горизонтально-расточного станка мод. 2А656РФ11 переданного ООО "МЗМИ" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), по товарной накладной от 10.12.2007 N 445.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Станки и Технологии" представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011, заключенный между ИП Боровских К.В. (исполнитель) и ООО "Станки и Технологии" (заказчик), дополнительное соглашение N 1/1-11 к договору оказания услуг от 10.01.2011, счет N 1 от 07.10.2011 на оплату в сумме 30 000 руб., платежное поручение от 12.10.2011 N 467 на сумму 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по настоящему делу исковое заявление ООО "Станки и Технологии" было удовлетворено частично. Из чужого незаконного владения ООО "УМиТ" был истребован в пользу истца горизонтально-расточный станок модель 2А656РФ11.

Определением от 18.11.2011 с ООО "УМиТ" в пользу ООО "Станки и Технологии" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности фактически понесенных расходов.

Апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011) решение суда первой инстанции от 14.09.2011 по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований ООО "Станки и Технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: горизонтально-расточного станка мод. 2А656РФ11, переданного ООО "Магнитогорский завод металлоизделий" на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 361 (2-049/07), по товарной накладной от 10.12.2007 N 445, отказано.

Учитывая, что апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, в том числе понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО "Станки и Технологии" и не подлежат возмещению за счет ООО "УМиТ".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.11.2011 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о ООО "Станки и Технологии" о взыскании судебных расходов возмещение оплаты услуг представителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

ООО "УМиТ" при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 14.12.2011 N 199 государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная ООО "УМиТ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-782/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Станки и Технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" судебных расходов в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 14.12.2011 N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова