Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-1946/11

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-51775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "УралПолис": Глухарева Е.Н., паспорт, доверенность N 7 от 04.06.2012;

истец, ОАО "Банк 24.ру", ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51775/2009,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "УралПолис" (ОГРН 1056603989584, ИНН 6671161705)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ОАО "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ОАО "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Спектр" (ОГРН 1086623008450, ИНН 6623053562), ООО "Маректинвест" (ОГРН 1046604401623, ИНН 6672168566), ООО "Эстейт" (ОГРН 1076670032383, ИНН 6670190460), ЗАО "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1076672021810, ИНН 6672235685), Мухачев Павел Вениаминович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинвест" (далее - ООО "Маркетинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", ответчик) вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю N 096080, выданному эмитентом 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

"Банк 24.ру" (открытое акционерное общество), далее - "Банк 24.ру" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям N 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения.

Также общество "Банк 24.ру" обратилось с иском о взыскании с общества "Уралтрансбанк" вексельной суммы в размере 40 000 000 руб. по векселям N 096441, 096638, 096445, 096640, выданным 27.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009 и проценты за период с 27.10.2009 по 30.10.2009 и далее на день вынесения решения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009, от 24.12.2009, от 14.01.2010, от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маркетинвест", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), закрытое акционерное общество "ГазЭнергоСтрой" (далее - ЗАО "ГазЭнергоСтрой"), Мухачев Павел Вениаминович (далее - Мухачев П.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-51775/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.09.2011 произведена замена истца - ООО "Маркетинвест" на общество с ограниченной ответственностью "УралПолис" (далее - ООО "УралПолис") в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "УралПолис", заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 808 958 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2009 по 12.10.2011. Указанное увеличение принято арбитражным судом.

Истец, "Банк 24.ру" (ОАО), заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 277 083 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.10.2009 по 12.10.2011. Указанное увеличение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены. На принудительное исполнение указанного судебного акта, арбитражным судом выданы исполнительные листы.

ООО "УралПолис" 10.09.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 726 627 руб. (т.16, л.д.1-4)

Определением суда от 10.10.2012 заявление истца, ООО "УралПолис", удовлетворено в полном объеме: с ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО "УралПолис" взысканы 726 627 руб. - в возмещение судебных издержек.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 236 250 руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Указал, что в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Отметил, что доказательства их (расходов) чрезмерности не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответы на направленные ответчиком запросы были получены после вынесения обжалуемого определения. При этом ООО "УралПолис" также не были представлены доказательства соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Ответчик полагает, что выводы суда об объеме оказанных юридических услуг противоречат материалам дела и не являются доказательствами разумности. В качестве доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены ответы на направленные ответчиком запросы в организации, оказывающие юридические услуги, о стоимости аналогичных услуг, оказанных истцу.

Представитель истца, ООО "УралПолис", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, указанным в отзыве, представленном в судебном заседании. Считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ответ ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" б/н, ответ ЗАО "АКБ-Мост" N 25 от 06.11.2012, ответ ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" N 213 от 07.11.2012.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных документов отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 88 от 22.10.2009, заключенный с Глухаревой Екатериной Николаевной, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 88 от 22.10.2009 другому лицу от 13.07.2011, акт об оказании услуг (промежуточный) от 13.09.2011, акт об оказании услуг от 30.05.2012, платежные поручения N 241 от 22.10.2009 на сумму 40 000 руб., N 32 от 13.07.2011 на сумму 40 000 руб., N 37 от 13.09.2011 на сумму 180 000 руб., N 8 от 30.05.2012 на сумму 506 627 руб.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 726 627 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 726 627 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом, ответчик сослался на невозможность представления в судебное заседание доказательств, подтверждающих их (расходов) чрезмерность.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу на основании документов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе, не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 726 627 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, характере спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований, и совершения им иных процессуальных действий в ходе рассмотрения спора по существу, по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 726 627 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 82127 от 07.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова