Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1260/12 по делу N А07-9791/2011

Екатеринбург

N Ф09-1260/12

13 марта 2012 г.

Дело N А07-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" (ИНН: 0276110466, ОГРН: 1030202202558; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А07-9791/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Евсюков Р.О. (доверенность от 07.06.2011 N 9);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (ИНН: 0250011661, ОГРН:1060250009995; далее инспекция, налоговый орган) - Богданов Р.М. (доверенность от 11.01.2012 N 03-17/00035).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о взыскании убытков в виде затрат, произведенных для получения юридической помощи, в сумме 566 722 руб.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, не имеет принципиального значения двойная квалификация взыскиваемой с инспекции суммы 566 722 руб. как судебные расходы либо убытки, которую применил суд первой инстанции, поскольку судом проверено соответствие, разумность и документальная подтвержденность данных расходов, а также их соответствие рыночным ценам данного вида услуг в привязке к оспариванию конкретного решения налогового органа; в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка решению суда первой инстанции в части, указывающей, что произведенные расходы являются как убытками, так и судебными расходами и в связи с этим подлежат взысканию как на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная сумма взыскана в том числе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Евсюковым Русланом Олеговичем (адвокат) заключен договор от 11.02.2010 N 10/1, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе проведению консультаций доверителя относительно законности вынесенного инспекцией решения от 25.09.2009 N 13-09/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; проведению анализа бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов доверителя; по разработке юридической позиции по доказыванию недействительности решения инспекции от 25.09.2009 N 13-09/Р; по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 13-09/Р, а также по обжалованию данного решения налогового органа в судебных органах и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена оказываемых адвокатом услуг составляет 545 000 руб.

В силу п. 4.5 договора общество приняло на себя обязанность оплатить адвокату расходы, установленные п. 2.4.5 договора.

Общество перечислило Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан 566 722 руб. по платежному поручению от 16.12.2010 N 851 после подписания акта от 10.12.2010 N 13 об оказанных юридических услугах.

Полагая, что расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 566 722 руб., являются для него убытками, причиненными вынесенным инспекцией незаконным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации; данные расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации; отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Поскольку представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что предъявленные им к взысканию расходы не являются судебными издержками и могут быть признаны убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в особом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А07-9791/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов