Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11596/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года по делу N А07-9791/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность от 28.09.2011 N 03-01/3534).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" (далее - заявитель, ООО Торговый дом "Агрохимцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган) убытков в размере 566 722 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 заявленные ООО Торговый дом "Агрохимцентр" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган в числе прочего указал, что издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, не должны рассматриваться в качестве убытков, возмещаемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Общество представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По мнению заявителя, поскольку каких-либо ограничений действующее законодательство не содержит, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО Торговый дом "Агрохимцентр".

Полномочия Ждановой Эльмиры Минеулловны, как представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (доверенность от 29.09.2011 N 06/02/14988) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (доверенность от 16.11.2011 N 03-01/6059) не приняты Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по причине отсутствия служебного удостоверения, без которого не представляется возможность установление действительности указанных доверенностей.

Заверенные копии доверенностей от 29.09.2011 N 06/02/14988 и от 16.11.2011 N 03-01/6059 приобщены к материалам дела N А07-9791/2011. Жданова Эльмира Минеулловна допущена к участию в процессе в качестве слушателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Агрохимцентр" (доверитель) 11.02.2010 был заключен договор с адвокатом Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Евсюковым Русланом Олеговичем (адвокат), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию консультаций доверителя относительно законности вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан решения от 25.09.2009 N 13-09/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", проведению анализа бухгалтерских документов, а также представлению услуг по обжалованию данного решения налогового органа в судебных органах (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 126-128).

ООО Торговый дом "Агрохимцентр" перечислило Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан, 566 722 руб. платежным поручением от 16.12.2010 N 851, по факту подписания акта об оказанных юридических услугах от 10.12.2010 N 13 (т. 1, л.д. 23,69-70).

Полагая, что Межрайонная инспекция путем вынесения незаконного решения от 25.09.2009 N 13-09/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" причинило ООО Торговый дом "Агрохимцентр" убытки, общество в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О.

Выводы суда основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, следует отметить, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Так, в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 566 722 руб. на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Данные расходы относятся к категории судебных издержек, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Указанный правовой подход соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Не принимается во внимание ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.02.2002 N 22-О о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, была сформулирована в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе (в редакции 1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов. Действующая в настоящее время редакция Арбитражного процессуального кодекса прямо предусматривает возмещение таких судебно-процессуальных расходов.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО Торговый дом "Агрохимцентр" о взыскании с Межрайонной инспекции убытков в размере 566 722 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года по делу N А07-9791/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан 544 438 руб. убытков, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева