Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-9894/11 по делу N А47-4732/2011

Екатеринбург

N Ф09-9894/11

06 марта 2012 г.

Дело N А47-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" (ИНН: 7709035542; далее - предприятие "ВНИИГеофизика") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ВНИИГеофизика" - Золкина Е.С. (доверенность от 05.12.2011);

Управления по недропользованию по Оренбургской области - Дедова Е.А. (доверенность от 14.11.2011);

открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (далее - общество "Удмуртгеофизика") - Митрошин П.Л. (доверенность от 30.12.2011).

Предприятие "ВНИИГеофизика" обратилось с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области о понуждении к заключению государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала".

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Удмуртгеофизика".

Решением суда от 12.09.2011 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ВНИИГеофизика" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Предприятие "ВНИИГеофизика" считает, что отказ Управления по недропользованию по Оренбургской области от заключения контракта не обоснован. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" (далее - общество "Экспорт Групп") является монополистом по поставкам необходимого оборудования. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о несоответствии сведений конкурсной документации в части раздела о наличии оборудования противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим исковые требования. Судами нарушены нормы материального права - ч. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку не допускается применять к участникам размещения заказа требования о наличии в собственности, хозяйственном ведении либо на ином праве какого-либо оборудования. Факт того, что протокол об отказе от заключения государственного контракта заявителем не оспорен, по мнению предприятия "ВНИИГеофизика", не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Как установлено судом, протоколом заседания конкурсной комиссии Управления по недропользованию по Оренбургской области по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2011 в процессе размещения заказа на право заключить контракт на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала", подведения итогов, оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано предприятие "ВНИИГеофизика".

Управление по недропользованию по Оренбургской области отказало предприятию "ВНИИГеофизика" в заключении контракта по причине предоставления участником конкурса недостоверных данных о наличии у него оборудования, необходимого для проведения сейсморазведочных работ, в частности сейсмостанции "Sigma", что подтверждается протоколом от 25.05.2011.

В результате государственный контракт на выполнение названных работ заключен государственным заказчиком с участником, конкурсной заявке которого был присвоен N 2 - обществом "Удмуртгеофизика".

Отказ Управления по недропользованию по Оренбургской области от заключения государственного контракта послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего: протокол от 25.05.2011 об отказе от заключения государственного контракта предприятием "ВНИИГеофизика" в судебном порядке не оспорен; в материалы дела представлен государственный контракт от 30.05.2011 N 7, заключенный с обществом "Удмуртгеофизика" на выполнение работ по геологическому изучению строения Оренбургской части восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала; кроме того, истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, при этом указал, что отказ Управления по недропользованию по Оренбургской области от заключения государственного контракта с предприятием "ВНИИГеофизика" соответствует требованиям ч. 3, 3.1 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о применении заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку предприятие "ВНИИГеофизика" не оспаривает процедуру проведения конкурса и заключенный государственным заказчиком контракт с участником N 2 - обществом "Удмуртгеофизика".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В ст. 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта и при отказе заказчика от заключения контракта в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 9 данного Закона. В перечисленных случаях контракт заключается с участником конкурса, которому присвоен второй номер.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления участниками конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 названного Закона. Причем такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

Исследовав конкурсную документацию в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что наличие в собственности, хозяйственном ведении либо на любом обязательственном праве (безвозмездное пользование, аренда и др.), необходимого для сейсморазведочных работ оборудования, являлось обязательным требованием конкурсной документации.

Из представленного в материалы дела предприятием "ВНИИГеофизика" письма от 28.04.2011 N 042811 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Групп" готово в месячный срок рассмотреть вопрос о поставке оборудования, необходимого для проведения работ, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что на момент подачи конкурсной заявки (10.05.2011), подведения итогов конкурса и направления проекта государственного контракта и протокола заседания конкурсной комиссии Управления по недропользованию по Оренбургской области, оборудование, необходимое для выполнения работ, у заявителя отсутствовало.

Таким образом, вывод судов об обоснованности отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В материалы дела представлен государственный контракт от 30.05.2011 N 7, заключенный с обществом "Удмуртгеофизика", на выполнение работ по геологическому изучению строения Оренбургской части восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала. Таким образом, заявитель просит понудить ответчика к заключению контракта с аналогичным предметом.

Учитывая то обстоятельство, что предприятие "ВНИИГеофизика", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств оспаривания процедуры проведения конкурса, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты предприятием "ВНИИГеофизика" своих прав.

Довод заявителя о том, что отсутствие доказательств оспаривания протокола от 25.05.2011 об отказе от заключения государственного контракта не имеет правового значения для рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятием "ВНИИГеофизика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного федерального унитарного предприятия "ВНИИГеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова