Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8147/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8147/2011 Дело N А47-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 об обеспечении иска по делу N А47-4732/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" - до перерыва Митрошин П.Л. (доверенность N 21 от 15.01.2011), до и после перерыва Огородов В.И. (протокол об избрании генеральным директором от 31.12.2009).

Государственное федеральное унитарное предприятие "Всероссийский научно - исследовательский институт геофизических методов разведки" (далее - ГФУП "ВНИИГеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области об обязании заключить государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала".

Третьим лицом, участвующим в деле без самостоятельных требований, является общество "Удмуртгеофизика", г. Ижевск.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика", конкурсной заявке которого присвоен второй номер, совершать любые действия, связанные с заключением и исполнением государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала" до принятия судом окончательного судебного акта по делу.

Определением от 15.06.2011 заявление Государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" судом первой инстанции удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению по недропользованию Оренбургской области и открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" совершать действия по заключению и исполнению государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала" до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу направило открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика", в которой просило отменить принятое обеспечение, полагая, что оно произведено судом с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество "Удмуртгеофизика" указало, что государственный контракт уже заключён, на несвязанность принятого обеспечения с предметом спора, а также на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности третьего лица.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что третье лицо должно приступить к выполнению работ, а ответчик осуществить предоплату, что никаким образом не повлияет на возможность или невозможность исполнения судебного акта о понуждении ответчика к исполнению договора с истцом.

Обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности третьего лица и ответчика.

Проведение работ, предусмотренных контрактом, является сезонной деятельностью как в связи со спецификой работ, так и в связи с затруднённостью доступа к месту проведения работ, техники и рабочих в осенне-зимний период. Запрет на исполнение договора приведёт к тому, что работы не начнут исполняться. С учётом срока на обжалование судебного акта есть вероятность того, что исполнение контракта в 2011 году вообще не начнётся, что повлечёт убытки не только для общества, но и для государства.

Истец и ответчик направили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве истца по делу (ГФУП "ВНИИГеофизика") предприятие выразило несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе третьего лица. Принятое обеспечение адекватно и соразмерно предмету иска. Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие обеспечительной меры существенно затруднило или сделало бы невозможным исполнение судебного акта, а также причинило бы значительный ущерб истцу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ГФУП "ВНИИГеофизика" право выполнения указанного контракта будет принадлежать исключительно истцу и только он будет иметь право на получение денежных средств по контракту. Доводы о том, что запрет на исполнение контракта приведёт к тому, что работы не начнут исполняться и повлекут убытки для общества и государства не имеют значения для дела; нормальной хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица указанная мера не препятствует.

В отзыве, направленном в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком - Управлением по недропользованию по Оренбургской области поддержана позиция третьего лица.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, не указано, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой ущерб ему может быть причинён, если не будут приняты обеспечительные меры.

Действуя недобросовестно при подготовке документов, необходимых для реализации контракта, не представив никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него оборудования, истец инициировал исковое производство и принятие обеспечительных мер, злоупотребив своим правом, поскольку его действия направлены не на защиту своих интересов, а продиктованы целью причинения вреда победителю конкурса, действующему добросовестно, а также федеральному бюджету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 07.09.2011 явились представители третьего лица - общества "Удмуртгеофизика".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение от 15.06.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.09.2011, с извещением принявших участие представителей третьего лица в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя третьего лица Огородова В.И., принимавшего участие до его объявления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное федеральное унитарное предприятие "Всероссийский научно - исследовательский институт геофизических методов разведки" (далее - ГФУП "ВНИИГеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области об обязании заключить государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала".

В исковом заявлении ГФУП "ВНИИГеофизика" одновременно с доводами по существу заявленных требований просило принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика", конкурсной заявке которого присвоен второй номер, совершать любые действия, связанные с заключением и исполнением государственного контракта по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала" до принятия судом окончательного судебного акта по делу.

Определением от 15.06.2011 исковое заявление ГФУП "ВНИИГеофизика" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер убедительными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Основываясь на разъяснениях, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Запрет на совершение действий по заключению и исполнению государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала" направлен на сохранение баланса всех участников аукциона.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что принимаемая мера не препятствует обычной хозяйственной деятельности ответчика и третьего лица.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Ввысшегшо Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что участвовал в оспариваемом конкурсе, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии Оренбургнедра от 17.05.2011 и был признан победителем конкурса, однако впоследствии в соответствии с протоколом об отказе от заключения контракта по итогам открытого конкурса на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала" от 25.05.2011 заказчик отказался от заключения государственного контракта.

Причиной отказа ответчик указал представление ГФУП "ВНИИГеофизика" заведомо ложных сведений в конкурсной заявке, в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в соответствии с частью 3 статьи 9 того же Закона (далее - Закон о размещении заказов) является основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса в предусмотренный законом срок.

Таким образом, ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения действующего законодательства по применению Закона о размещении заказов, ГФУП "ВНИИГеофизика" указало на возникшие препятствия к заключению с ним как с победителем конкурса государственного контракта, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Оценив доводы истца, учитывая характер заявленных требований и предмет спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что непринятие обеспечительных мер и заключение контракта с другим участником конкурса - обществом "Удмуртгеофизика", а также осуществление действий по его исполнению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

Обеспечительная мера, принятая судом по заявлению истца, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доводов заявителя и информации, указанной в исковом заявлении с приложенными к нему доказательствами. Возможность запросить какие-либо документы у сторон отсутствовала, так как заявление рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица известили суд апелляционной инстанции, что 05.09.2011 в состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-4732/2011 был постановлен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и решён вопрос об отмене принятого обеспечения, в доказательство чему представлена копия резолютивной части решения с выводом суда об отмене обеспечительной меры, принятой 15.06.2011.

Между тем отмена обеспечительных мер по результатам рассмотрения спора, не является основанием для отмены принятого ранее судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции до вступления решения в законную силу отменил ранее принятое обеспечение по причине того, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, а также принимая во внимание предусмотренный Кодексом порядок немедленного исполнения принимаемых арбитражным судом определений (ст. 187 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не влечёт для третьего лица негативных последствий, в том числе в виде невозможности осуществления действий по исполнению заключённого государственного контракта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4732/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Удмуртгеофизика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 об обеспечении иска по делу N А47-4732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев