Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10951/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4732/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" - Золкина Е.С. (доверенность от 11.11.2011 б/н);

Управления по недропользованию по Оренбургской области - Синюк Д.В. (доверенность от 01.07.2011 б/н), Дедова Е.А. (доверенность от 14.11.2011 б/н);

открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" - Митрошин П.Л. (доверенность от 22.06.2011 б/н).

Государственное федеральное унитарное предприятие "Всероссийский научно - исследовательский институт геофизических методов разведки" (далее - ГФУП "ВНИИГеофизика", истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - Управление по недропользованию, ответчик) с иском о понуждении к заключению государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, для участия в деле привлечено открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - ОАО "Удмургеофизика", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой ГФУП "ВНИИГеофизика" просило отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованностью судебного акта, наличием противоречий в сделанных судом первой инстанции выводах.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения истец основывает на неправильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств и основанных на нём выводов.

В качестве такого обстоятельства и неправильного вывода податель жалобы указывает на вывод суда об отказе истцу в заключении государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр по причине установления ответчиком несоответствия сведений, указанных ГФУП "ВНИИГеофизика" в своей заявке, конкурсной документации в части раздела о наличии оборудования, в то время как основанием исковых требований истец указывал уклонение заказчика от заключения государственного контракта.

ГФУП "ВНИИГеофизика" считает, что причиной, по которой суд пришёл к неверному выводу, является нерассмотрение им доводов истца о признании незаконными действий ответчика, отказавшего истцу в заключении государственного контракта; правовая оценка доводам истца не дана; результаты оценки доказательств и действий ответчика в решении суда не отражены.

Учитывая, что основанием для отказа от заключения контракта являлось письмо общества "Экспорт Групп", утверждение истца о том, что данная компания не может располагать сведениями о наличии либо отсутствии данного оборудования у какой-либо из компаний на территории Российской Федерации, является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что общество "Экспорт Групп", представившее такую информацию, является монополистом по поставкам данного оборудования на территорию Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика приложение N 3 конкурсной заявки ГФУП "ВНИИГеофизика" не содержало сведений об оборудовании, находящемся в собственности и планируемом для выполнения работ по объекту конкурсного размещения, в том числе сведений о нахождении в собственности истца сейсмостанции "Sigma", а следовательно, вывод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений, послуживших поводом для отказа от заключения контракта по итогам открытого конкурса, является безосновательным.

Таблица N 4 конкурсной заявки "Сведения о наличии производственных мощностей и технологического оборудования ГФУП "ВНИИГеофизика", находящегося в собственности истца, а также на праве хозяйственного ведения бескабельной системы сбора сейсмических данных "Sigma" не содержит.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе протоколу от 17.05.2011 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала", протоколу от 25.05.2011 об отказе от заключения контракта по итогам открытого конкурса на выполнение работ.

Истец считает, что поскольку судом не исследованы представленные им в ходе рассмотрения дела доказательства и протоколы, которыми оформлялись итоги каждого из этапов конкурса, а также правовые основания, послужившие поводом для отказа от заключения контракта с истцом, выводы суда в части установления ответчиком несоответствия сведений конкурсной документации в части раздела о наличии оборудования, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец считает неправильным вывод суда о невозможности удовлетворении его требований ввиду наличия уже заключённого контракта с иным лицом, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец оспаривает изложенный в судебном акте вывод об отмене принятых определением от 15.06.2011 обеспечительных мер.

Ответчиком направлено два отзыва на апелляционную жалобу: один из них подписан представителем Д.В. Синюком по доверенности от 01.07.2011, второй - начальником Управления по недропользованию по Оренбургской области О.В.Косолаповым.

В отзывах ответчик поддерживает выводы, изложенные в судебном акте, полагая правильным вывод суда, что факт уклонения государственного заказчика от заключения государственного контракта истцом не доказан, в то время как доказанным в ходе судебного разбирательства следует считать факт отказа ответчика от его заключения по мотивам, изложенным в протоколе от 25.05.2011.

Довод истца о наличии у него права на заключение контракта даже при наличии заключённого контракта с другим участником конкурса ответчик считает не основанным на нормах гражданского законодательства, что подтверждается отсутствием в апелляционной жалобе в соответствующей части ссылок на нормы права.

Управление по недропользованию по Оренбургской области просит оставить решение от 12.09.2011 без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Общество "Удмуртгеофизика" также направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором выразило позицию о законности и обоснованности судебного акта.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом их обоснованности. Кроме того, общество считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, которое ГФУП "ВНИИГеофизика" считает нарушенным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и представленных суду отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и протокола заседания конкурсной комиссии Оренбургнедра по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2011, в процессе размещения Управлением по недропользованию заказа на право заключить контракт на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала", подведения итогов оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса признано ГФУП "ВНИИ Геофизика" (т.1, л.д.87-90).

Протоколом об отказе от заключения контракта по итогам открытого конкурса от 25.05.2011(т.1, л.д.94-95) заказчиком отказано истцу в заключении контракта по причине предоставления участником конкурса недостоверных данных о наличии у него оборудования, необходимого для проведения сейсморазведочных работ, в частности, сейсмостанции "Sigma".

В результате государственный контракт на выполнение работ по изучению геологического строения Оренбургской части восточного борта Предуральского прогиба и зоны передовых складок Урала заключён государственным заказчиком с участником, конкурсной заявке которого был присвоен номер 2, открытым акционерным обществом "Удмуртгеофизика".

Полагая, что отказавшись от заключения государственного контракта с истцом - победителем конкурса и заключив его с третьим лицом, ответчиком существенно нарушены его права, ГФУП "ВНИИГеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления по недропользованию по Оренбургской области, выступающего в процессе размещения заказа в качестве государственного заказчика, заключить с ним государственный контракт на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счёт средств федерального бюджета на 2011 год по объекту "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала" на условиях, содержащихся в проекте.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право государственного заказчика на отказ от заключения контракта в случае предоставления победителем конкурса в конкурсной заявке недостоверных данных предусмотрено частью 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Протокол об отказе от заключения контракта по итогам открытого конкурса на выполнение работ от 25.05.2011 истцом не оспорен, следовательно, конкурсной комиссией установлены действия участника конкурса как лица, представившего при размещении заказа недостоверные сведения о наличии у него необходимого для ведения работ сейсмологического оборудования.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен контракт N 7 от 30.05.2011 на выполнение работ, заключённый с третьим лицом, что не позволяет понудить ответчика к заключению контракта с истцом на выполнение аналогичных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции считает правильными.

Статьёй 29 Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта и при отказе заказчика от заключения контракта в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В перечисленных случаях контракт заключается с участником конкурса, которому присвоен второй номер.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления участниками конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Причем такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

Часть 3.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, и подписывается заказчиком в день его составления.

Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьёй 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Таким образом, процедура отказа заказчика от заключения контракта строго формализована, что исключает право заказчика от заключения контракта по своему усмотрению.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает правомерность отказа Управления по недропользованию по Оренбургской области от заключения государственного контракта, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта соответствия либо несоответствия сведений, содержащихся в поданной заявке ГФУП "ВНИИГеофизика", о наличии у него как участника конкурса необходимого для ведения сейсмологических работ оборудования, а также соблюдение заказчиком предусмотренной законом процедуры отказа от заключения контракта.

Исследовав представленную истцом конкурсную документацию, суд первой инстанции обратил внимание, что в разделе 2 конкурсной документации "Сведения о наличии производственных мощностей и технологического оборудования для выполнения сейсморазведочных работ по объекту конкурсного размещения", ГФУП "ВНИИГеофизика" указало, что имеет в наличии сейсмостанцию "Sigma", 2010 года выпуска на 200 каналов, производства США (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 77).

В соответствии с целевым назначением работ (техническим (геологическим) заданием к государственному контракту, т.2, л.д.46) предметом размещения заказа являлось изучение геологического строения Оренбургской части восточного борта Предуральского прогиба и зоны передовых складок Урала, создание геофизической модели осадочного чехла; выделение нефтегазоперспективных комплексов и зон возможного нефтегазонакопления; опробование технологии бескабельного сбора полевой геофизической информации (БСПГИ) и подготовка рекомендацию по применению БСПГИ при работах на нефть и газ.

Таким образом, наличие в собственности, хозяйственном ведении либо на любом обязательственном праве (безвозмездное пользование, аренда и др.), необходимого для сейсморазведочных работ оборудования, являлось обязательным требованием конкурсной документации.

Из представленного истцом в дело письма ООО "Экспорт Групп" от 28.04.2011 N 042811 (т.1, л.д.98) усматривается, что в случае заключения государственного контракта общество готово в месячный срок рассмотреть вопрос о поставке истцу наземной бескабельной сейсморегистрирующей системы "Sigma" на 200 каналов.

Следовательно, на момент подачи конкурсной заявки (10.05.2011), подведения итогов конкурса и направления проекта государственного контракта и протокола заседания конкурсной комиссии Оренбургнедра по оценке и сопоставлению заявок (17 и 23 мая 2011 года) оборудование, необходимое для выполнения работ, у истца отсутствовало.

Обещание третьего лица поставить такое оборудование в случае заключения контракта с истцом как с победителем конкурса не обладает признаком неизбежности и не свидетельствует о возможности истца приступить к выполнению работ непосредственно после заключения государственного контракта.

Учитывая, что на 24.05.2011 (дата получения информации от ООО "Экспорт Групп" об отсутствии у российских компаний бескабельной системы сбора сейсмических данных) государственный заказчик располагал информацией об отсутствии у истца указанного им в конкурсной документации сейсмологического оборудования, ответчик имел предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона.

Принимая во внимание, что протокол об отказе от заключения государственного контракта содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, составлен и подписан конкурсной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления факта, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона, размещён на официальном сайте заказчика (т.3, л.д.94-95), и один экземпляр протокола направлен в адрес истца, что подтверждено представленным в дело письмом ГФУП "ВНИИГеофизика" от 30.05.2011 N 14-01/214, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии и государственного заказчика по составлению протокола об отказе от заключения государственного контракта от 25.05.2011 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам, отказ от права на обращение в суд недействителен (части 1 и 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец не оспаривает процедуру проведения конкурса и заключённый государственным заказчиком с участником N 2 (обществом "Удмуртгеофизика") по итогам его проведения государственный контракт N 7 от 30.05.2011 (т.3, л.д.96-113), а просит суд обязать ответчика заключить тот же государственный контракт по итогам проведения конкурса с ФГУП "ВНИИГеофизика", что не может быть принято судом в качестве надлежащего способа защиты своих прав, обеспечивающего истцу восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ВНИИГеофизика" у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод о неправомерности отмены принятого определением от 15.06.2011 обеспечения исковых требований также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.06.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2011 по делу N А47-4732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного федерального унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева