Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-661/12 по делу N А50П-473/2011

Екатеринбург

N Ф09-661/12

06 марта 2012 г.

Дело N А50П-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.09.2011 по делу N А50П-473/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Митрофанова В.А. (доверенность от 20.02.2012 N 03.1-26/02164), Караваев С.В. (доверенность от 02.02.2012 N 03.1-26/01367);

общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - общество "Северный Альянс") - Пономарев С.А. (доверенность от 17.01.2012), Ломовцева Л.П. (доверенность 01.11.2011).

Общество "Северный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края представительство Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 20 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 128 197 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 345 147 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 981 662 руб., НДС за 2009 год в сумме 622 632 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 996 457 руб.; начисления пеней по указанным налогам в сумме 533 840 руб.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Фролова Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 473 344 руб., НДС за 2008 год в сумме 981 662 руб., НДС за 2009 год в сумме 622 632 руб.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 996 457 руб.; начисления пеней по указанным налогам в сумме 533 840 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сделки налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Объект" (далее - общество "Урал-Строй-Объект") и "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") не были реальными, в обоснование их совершения представлены документы, содержащие недостоверные сведения, должная степень осторожности и осмотрительности общества "Северный Альянс" при выборе контрагентов не подтверждена. У указанных контрагентов не имеется необходимых условий для ведения экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Во взаимоотношениях общества "Северный Альянс" с данными контрагентами имеют место фиктивные договорные отношения и формальный документооборот. Судами обеих инстанций не исследовались в полном объеме представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие нереальность совершенных налогоплательщиком сделок. Представленными инспекцией доказательствами подтверждено, что фактически спорные сделки осуществлялись индивидуальным предпринимателем Оганесяном Г.С., а не указанными контрагентами. Перечисленные им денежные средства в счет оплаты поставленных материалов в дальнейшем направлялись индивидуальному предпринимателю Оганесяну Г.С. Общество "Северный Альянс" действовало по схеме, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет.

В представленном отзыве общество "Северный альянс" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Северный альянс" налогов и сборов составлен акт от 01.03.2011 N 15 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 128 197 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 345 147 руб., НДС за 2008 год в сумме 981 662 руб., НДС за 2009 год в сумме 622 632 руб. Также общество "Северный альянс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 996 457 руб.; начислены пени по указанным налогам в сумме 533 840 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 373 344 руб., НДС за 2008 год в сумме 981 662 руб., за 2009 год в сумме 622 932 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 533 840 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 9 964 547 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом "Северный Альянс" требований п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса по сделкам с обществами "Урал-Строй-Объект" и "Урал-Строй" по приобретению материалов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общество "Северный альянс" приобретало строительные материалы: щебень, песчано-гравийную смесь, отсев, печное топливо, битум и другие материалы. Основными поставщиками строительных материалов в 2008 году являлось общество "Урал-Строй-Объект", в 2009 году - общество "Урал-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал".

С обществом "Урал-Строй-Объект" налогоплательщик заключил договор поставки строительных материалов от 01.06.2008 N 11. Всего стоимость полученного товара по договору составляет 8 285 525 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 1 263 893 руб. 71 коп.

Общество "Урал-Строй-Объект" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 13.02.2006, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Данное общество относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, декларации по НДС, прибыли, единому социальному налогу, налогу на имущество за 2008-2009 годы представлены с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работающих составляет в 2008 году 1 человек, в 2009 - 0 человек. Сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах не имеется.

Учредителем и руководителем общества "Урал-Строй-Объект" является Семерикова М.В., которая согласно данных федерального информационного ресурса является учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Губерния", "Торговый дом "Инструментальные стали", "Коралл", "Кедр плюс", "Донкрепстрой", "Уником", "Стенвей- Юг", "Югсельхозресурс", "ВД-плюс", "Каматехстрой", "Пермьинвестпроект", "Старк-Пермь".

По адресу регистрации Семерикова М.В. не проживает. За период 2007 -2009 годы справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ по данному физическому лицу в инспекцию не представлялись.

При визуальном осмотре представленных документов установлено, что образцы подписей в договоре на поставку, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом "Урал-Строй-Объект" в адрес налогоплательщика, и карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленных ОАО АКБ "Перминвестбанк", различны.

Денежные средства налогоплательщиком перечислены обществу "Урал-Строй-Объект" в полном объеме, в последующем данные средства поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С. за автоуслуги.

В 2009 году налогоплательщик заключил договор поставки товара от 28.07.2009 N 14 с обществом "Урал-Строй". Общая сумма стоимости материалов, поставленных обществом "Урал-Строй", и транспортных услуг составила 6 792 447 руб. 45 коп. Оплата за данные материалы в 2009 году произведена в сумме 1 000 000 руб., на 01.01.2010 имеется кредиторская задолженность перед обществом "Урал-Строй" в сумме 5 792 447 руб. 47 коп.

Общество "Урал-Строй" зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Перми 20.08.1998, снято с учета 25.01.2008 в связи с переводом на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Общество "Урал-Строй" не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность. Среднесписочная численность работающих составляет в 2008 году 0 человек, в 2009 - 1 человек, сведениями о недвижимом имуществе инспекция не располагает, за данным обществом зарегистрированы 2 самосвала марки КАМАЗ. Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем общества "Урал-Строй" в проверяемый период являлся Слезовский М.А., который также является руководителем обществ с ограниченной ответственностью "ВИР", "Интерстрой", "Интек".

При визуальном осмотре установлено, что образцы подписей в договоре на поставку, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных общества "Урал-Строй" по сделке с налогоплательщиком, и карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленных банком, различны.

Для проведения допроса Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области по адресу Слезовского М.А. направлена повестка о вызове свидетеля, руководитель общества "Урал-Строй" в инспекцию не явился.

При проверке товарно-транспортных накладных на перевозку песчано-гравийной смеси от общества "Урал-Строй", представленных налогоплательщиком установлено, что пункт погрузки - с. Карагай, д. Фролово и г. Гремячинск. Материалы доставлялись автомобилями КАМАЗ со следующими государственными регистрационными номерами: N С104 НТ, N С105 НТ, N У408 МА, N У409 МА, N У406 МА, У407 MA, N С401 ОХ, N С402 ОХ, N С403 ОХ, N С404 ОХ, N С405 ОХ, N У409 МА, N У410 МА. Согласно сведений федерального информационного ресурса данные автомобили зарегистрированы и принадлежат физическому лицу Оганесяну Г.С. Водители, указанные во втором разделе товарно-транспортных накладных на перевозку строительных материалов, в 2009 году являлись работниками индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С.

В поле назначения платежа по поступившим на расчетный счет общества "Урал-Строй" денежным средствам указано "оплата за услуги по договорам подряда, субподряда, за выполненные работы, за пиловочник, за монтаж оконных конструкций". В течение 1-3 операционных дней осуществлялось перечисление денежных средств по цепочке на расчетный счет индивидуального предпринимателя Оганесян Г.С. с назначением платежа "за автоуслуги", на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "БизнесРеал", "Сити", "Форстрой", "Сиам" за выполнение работ по договорам субподряда. Факт оплаты поставщикам с расчетного счета общества "Урал-Строй" за щебень, дизельное топливо, печное топливо не подтвержден.

Инспекцией сделан вывод о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами "Урал-Строй-Объект", "Урал-Строй", направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета и неправомерное уменьшение расходов по налогу на прибыль. По мнению инспекции, представленные обществом "Северный Альянс" документы содержат недостоверную информацию в части подписей руководителей контрагентов (поскольку лица, являющиеся руководителями, факт подписания документов отрицают), а также в части указания адреса (поскольку по адресам, указанным в учредительных документах, контрагенты не располагаются), установленные законодательством условия о предоставлении вычетов по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюдены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.05.2011 N 18-23/2011, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Северный Альянс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия подтверждений его недобросовестности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества "Урал-Строй-Объект" налогоплательщик приобрел щебень фракции 5-20 мм в количестве 1497,979 т. на сумму 1 655 266 руб. 80 коп., отсев фракции 0-5 в количестве 4018,61 т. на сумму 4 052 013 руб. 05 коп., щебень фракции 40-70 мм в количестве 1497,979 т. на сумму 1 655 266 руб. 80 коп., отсев фракции 5-20 мм в количестве 253,76 т. на сумму 142 105 руб. 60 коп. Всего стоимость полученного товара составляет 8 285 525 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 1 263 893 руб. 71 коп. Общая сумма стоимости материалов, полученных от общества "Урал-Строй", с транспортными услугами составила 6 792 447 руб. 45 коп.

Обществом "Северный Альянс" представлены доказательства совершения операций со спорными поставщиками (копии договоров, счетов-фактур, накладных, путевые листы, платежные поручения), оприходования полученных от поставщиков материалов (песка, щебня, битума, печного топлива) и использования их в производственной деятельности (товарно-транспортные накладные, журнал учета приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) по складу асфальтобетонного завода; требования-накладные формы N М-11 об отпуске материалов со склада, материальные отчеты мастера Суворова А.Г., акты на списание товарно-материальных ценностей, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам в разрезе объектов и периодов выполнения работ).

Оплата полученных от спорных контрагентов материалов производилась обществом "Северный Альянс" платежными поручениями собственными денежными средствами со счета в банке на расчетные счета контрагентов - обществ "Урал-Строй-Объект" и "Урал-Строй" в банковских учреждениях. Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагентов относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика и недостоверности данных его бухгалтерского и налогового учета. Выводы инспекции о дальнейшем переводе денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С. не свидетельствуют о том, что поставки материалов в адрес общества "Северный Альянс" спорными контрагентами не осуществлялись. Не исключена возможность получения контрагентами товара, реализованного в последующем налогоплательщику, в результате совершения товарообменных операций или с использованием иных форм расчетов (с использованием векселей, наличными денежными средствами и прочее), в том числе и с индивидуальным предпринимателем Оганесяном Г.С.

Расходы по приобретению материалов, использованных в производственной деятельности налогоплательщика (выполнение работ по муниципальным контрактам), подтверждены надлежащими документами. Результаты выполненных обществом "Северный Альянс" в полном объеме работ, предусмотренных муниципальными контрактами, сданы заказчикам. Представленные в обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС документы содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. В бухгалтерском учете налогоплательщика спорные хозяйственные операции отражены в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Суды указали, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется. Факт подписания документов неустановленными лицами налоговым органом не доказан. При этом подписание документов неустановленными лицами само по себе не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций и не является основанием для доначисления налога в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, признано необоснованным, поскольку при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у общества "Северный альянс" имелись сведения об обществах "Урал-Строй-Объект" и "Урал-Строй" как о действующих организациях. Кроме того, налогоплательщиком представлены учредительные документы данных контрагентов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что установленные обстоятельства в части взаимоотношений общества "Северный Альянс" со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика в части правоотношений со спорными контрагентами не подтверждена.

Таким образом, суды признали недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фиктивных договорных отношениях, недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении обществом "Северный Альянс" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.09.2011 по делу N А50П-473/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев