Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1136/12 по делу N А60-18101/2011

Екатеринбург

N Ф09-1136/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-18101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-18101/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Жданова Е.Ю. (доверенность от 18.08.2011 N 05-13/17534), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399).

Государственное унитарное предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН: 6669002377, ОГРН: 1026601373402; далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 118/13 в части отказа в возмещении из бюджета по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2009 г. по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлоцентр-Урал" (далее - общество "ТД "Металлоцентр-Урал") в сумме 851 354 руб.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с обществом "ТД "Металлоцентр-Урал", поскольку представленные налогоплательщиком, обществом "ТД "Металлоцентр-Урал", его взаимозависимым лицом обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, которые не позволяют налоговому органу соотнести их между собой и сделать однозначный вывод о выполнении работ по ремонту железнодорожных путей силами указанных подрядных организаций (обществами "ТД "Металлоцентр-Урал", "Уралсервис", "Инновация"); у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые производственные мощности, квалифицированный персонал, что в совокупности с иными доказательствами, подтверждает нереальный характер операций, заявленных обществом "ТД "Металлоцентр-Урал"; контрагент учреждения ликвидирован по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-9983/2008; обязанности по осуществлению ликвидации возложены на руководителя общества "ТД "Металлоцентр-Урал" Короля А. В., которому предписано завершить ликвидацию до 14.08.2008; обществом "ТД "Металлоцентр-Урал" решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено, Королем А.В. организация не ликвидирована, в налоговый орган за период с 05.08.2008 (дата начала процедуры ликвидации) по 4 кв. 2009 г. представлена "нулевая" отчетность; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не истребована выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица, его правоспособность и содержащая сведения о начале процедуры регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по за 4 кв. 2009 г., представленной налогоплательщиком, инспекцией составлен акт от 04.05.2010 N 936/13 и приняты решения от 25.06.2010 N 2223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 118/13 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1201/10 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Учреждение, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом "ТД "Металлоцентр-Урал".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ТД "Металлоцентр-Урал".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом; представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете; налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету; акт выполненных работ подписан сторонами; счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом на сумму выполненных работ с проставлением суммы НДС; все первичные документы подписаны директором общества "ТД "Металлоцентр-Урал" Королем А.В., который данный факт подтверждает (протокол допроса от 18.04.2010); реальность выполненных работ налоговым органом не опровергнута; общество "ТД "Металлоцентр-Урал" является действующим юридическим лицом, хотя и находится в стадии ликвидации, представлявшим в проверяемый период налоговую и бухгалтерскую отчетность; отсутствие контрагента по месту регистрации не опровергает фактического осуществления им деятельности; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности исполнения сторонами сделок, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-18101/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков