Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11979/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-18101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Жданова Е.Ю., удостоверение УР N 607160, доверенность от 18.08.2011 N 05-13/17534; Докучаев С.А., удостоверение УР N 606466,доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-18101/11,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа в части,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Министерства юстиции России по ГУИН Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 25.06.2010 N 118/13 в части отказа в принятии в возмещении из бюджета по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по контрагенту ООО "Торговый дом "Металлоцентр-Урал" в размере 851354 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что учреждением заключен договор подряда на производство ремонтных работ с организацией, ликвидированной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г.. по делу NА60-9983/2008; должная осмотрительность и осторожность со стороны учреждения при выборе контрагента ООО ТД "Металлоцентр-Урал" отсутствует (не запрошена выписка из ЕГРЮЛ), следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС при отсутствии факта реального выполнения работ.

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционный жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что контрагент до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Министерства юстиции России по ГУИН Свердловской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки N 936/13 от 04.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области вынесено решение N 2223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 118/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Министерства юстиции России по ГУИН Свердловской области в установленном порядке на решения Межрайонной ИФНС России N 16 N 118/13 и N 2223/13 от 25.06.2010 г. была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой, Управлением ФНС РФ по Свердловской области было вынесено решение N 1201/10, согласно которому жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 118/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решением N 2223/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, оснований для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права на вычет у налогового органа не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС, поскольку учреждением заключен договор подряда на производство ремонтных работ с организацией, ликвидированной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г.. по делу N А60-9983/2008; должная осмотрительность и осторожность со стороны учреждения при выборе контрагента ООО ТД "Металлоцентр-Урал" отсутствует (не запрошена выписка из ЕГРЮЛ).

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 851 354 руб. за 4 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о том, что в действиях учреждения имеются признаки необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком и правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены следующие документы: договор на выполнение работ N 158-П от 17.09.2009 г., локальный сметный расчет N 1 без даты к договору N 158-П от 17.09.2009 г., счетом-фактурой N 12 от 24.12.2009 г., акт N 2 от 28.12.2009 г., договор поставки N 159-П от 17.09.2009 г., спецификация N 1 к договору N 159- от 17.09.2009 г., накладные, книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2009 года, счета - фактуры N 12 от 24.12.2009 г., N 13 от 24.12.2009 г., N 14 от 24.12.2009 г., N 15 от 24.12.2009 г., N 16 от 24.12.2009 г., выставленные ООО "ТД "Металлоцентр-Урал", Акт приемки в эксплуатацию пути не общего пользования предприятия Учреждения УЩ-349/13 после проведенных капитального и среднего ремонтов железнодорожного пути (700 п.м.)

Как следует из материалов дела, между ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Министерства юстиции России по ГУИН Свердловской области (Заказчик) и ООО ТД "Металлоцентр-Урал" (Подрядчик") заключен договор на выполнение работ от 17.09.2009 N 158-П, в соответствии с которым "Подрядчик" обязался выполнить ремонт железнодорожного пути, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Северное шоссе, перевалочная база Учреждения УЩ-349/13 (средний ремонт железнодорожного пути, протяженностью 350 п.м. и капитальный ремонт железнодорожного пути, протяженностью 350 п.м.)

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ подписан обеими сторонами с проставлением оттиска печати. Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом на сумму выполненных работ с проставлением суммы НДС.

Все первичные документы подписаны директором ООО ТД "Металлоцентр-Урал" (Подрядчик") - Король А.В., который согласно протоколу допроса от 18.04.2010 г.. данный факт подтверждает.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реальность выполненных работ, налоговым органом не опровергнута, с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость услугами (товарами), приобретенными с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя, инспекцией установлено, что ООО ТД " Металлоцентр -Урал" (ИНН 6670148733) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 01.11.2006. Основной вид деятельности предприятия - производство чугуна, ферросплавов, стали, горячекатного проката и холоднокатного проката (код ОКВЭД-27.1).

Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года. Численность работников организации согласно расчету по страховым взносам по ОПС за 9 месяцев 2009 года составляет - 0 человек.

Руководителем ООО ТД "Металлоцентр-Урал" (ИНН 6670148733) с 01.11.2006 является Король А.В., который также является учредителем ООО "Уралсервис", и с 19.10.2009 ООО ТД "Металлоцентр-Урал" (ИНН 6623063641 г. Нижний-Тагил, ул. Карла Маркса,42А,33).

Как следует из протокола допроса свидетеля от 19.04.2010, Король А.В., являющийся директором и учредителем ООО ТД "Метаоллоцентр-Урал" - подтвердил факт заключения договора с предприятием учреждения УЩ- 349/13, а также выполнение ремонтных работ железнодорожного пути, в рамках заключенного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТД "Металлоцентр- Урал" является действующим юридическим лицом, хотя и находится в стадии ликвидации, представлявшим в проверяемый период налоговую и бухгалтерскую отчетность. Иного судом не установлено, а налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента ООО ТД "Металлоцентр-Урал" по адресу, указанному в учредительных документах, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд отметил, что данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие контрагента по месту регистрации не опровергает фактического осуществления им деятельности и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области. Законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу, что подтверждается судебной практикой - Определением ВАС РФ от 25.04.2008 г. N 5390/08 и Постановлением ФАС УО от 20.01.2010 г.. N Ф09-11105/09-С2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик заключил договор с ООО ТД "Металлоцентр-Урал", которое ликвидировано по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 г.. по делу N А60-9983/2008 исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, что на момент совершения спорных операций, по которым предъявлен к вычету НДС, ООО ТД "Металлоцентр-Урал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило правоспособность.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорт, работников и реально не могло выполнить работы и услуги, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны учреждения при выборе контрагента ООО ТД "Металлоцентр-Урал" (не запрошена вписка из ЕГРЮЛ), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не проявление должной осмотрительности само по себе, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Довод налогового органа о том, что представленные в подтверждение налогового вычета документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения (заключение договора от имени налогоплательщика исполняющим обязанности директора, а подписание фактически самим директором; заключение договора - 17.09.2011 г.., при установленных сроках выполнения работ до 15.09.2011 г.., привлечение контрагентом для выполнения работ третьих лиц, при наличии такого условия в договоре - как выполнение работы силами самого контрагента, использование в нарушение договора оборудования налогоплательщика, а не контрагента, заключение договора субподряда ранее договора подряда и др.) отклоняется, так как факт исполнения работ силами контрагента, а не силами налогоплательщика подтвержден материалами дела. Исполнение работ принято заказчиком без каких-либо замечаний. Спор между сторонами по договору в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал бы вывод о нереальности хозяйственных операций между учреждением и спорным контрагентом. Налоговый орган излагает свои сомнения, возникающие при изучении представленных учреждением документов, однако, не подкрепляет свои сомнения достаточными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщикам.

Таким образом, при анализе всех доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат, выводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области денежных средств.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена как реальность хозяйственных операций с ООО ТД "Метаоллоцентр-Урал", так и правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г.. на сумму 894 850руб.

В результате изложенного решение суда от 30 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-18101/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов