Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010

Екатеринбург

N Ф09-9821/11

16 марта 2012 г.

Дело N А50-24600/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-8093/11 по делу N А50-3642/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5950/11 по делу N А50-25991/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7168/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-3160/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (ИНН: 5903027475, ОГРН:1025900531491); (далее - общество "Энергокомплект-Пермь", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергокомплект-Пермь" - Беляйкина Г.В. (доверенность от 29.02.2012), Шилов А.А. (доверенность от 12.03.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Балтаева Р.М. (доверенность от 26.01.2012 N 13-08/01028), Картузова М.В. (доверенность от 11.03.2012 N 13-08/03349).

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергокомплект-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления налога на добавленную стоимость в (далее - НДС) в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577 руб.12 коп.

Решением суда от 14.09.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577 руб. 12 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Энергокомплект-Пермь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исключив вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказано наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" и "Центр-Строй" (далее - общество "МонтажСтройСервис", общество "Центр-Строй"), подтверждающие документы организаций не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в остальной части оставить решение суда без изменения, постановление суда отменить в полном объеме.

По мнению общества "Энергокомплект-Пермь" суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался п. 14 ст. 101 Кодекса, указав, что вручение уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки неуполномоченному лицу, не имеющему доверенность и не являющемуся работником налогоплательщика, свидетельствует о нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и является существенным нарушением процедуры налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не указал каким образом получение документов Чудиновой Н.В. как финансовым директором в ходе проверки (последний документ получен 01.04.2010) могло помешать налоговому органу уведомить налогоплательщика надлежащим образом 19.07.2010 (через 4 месяца).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что он препятствовал осуществлению налогового контроля путем совершения действий по переносу срока рассмотрения дела, а также о том, что Чудинова Н.В. имела право получать документы от налогового органа 19.07.2010 по отмененной доверенности от 28.01.2010 ввиду того, что налоговый орган не знал о прекращении действия этой доверенности, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Энергокомплект-Пермь" считает, что суд первой инстанции обосновано отклонил телефонограмму от 19.07.2010 N 5 в качестве надлежащего доказательства оповещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку звонок сделан с личного сотового телефона сотрудника инспекции на личный сотовый телефон привлеченного юриста налогоплательщика, распечатки телефонных переговоров не могут подтверждать содержание разговора.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты его доводы о реальности произведенных затрат и выполненных работ контрагентами - обществами "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис", а также доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и незаконности в связи с этим решения налогового органа, поскольку не доказана вина налогоплательщика при совершении правонарушения, в частности то, что он знал или должен был знать, что взаимодействие с указанными повлечет неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС. Налогоплательщиком представлен полный комплект документов, подтверждающих факт производства контрагентами строительных работ, их приемку и передачу заказчику и соответствующих требованиям ст. 9 Закона о бухучете и ст. 169 Кодекса. Вывод судов о том, что по счетам организаций отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием контрагентов, в частности отсутствуют платежи по аренде, не соответствует материалам дела, а именно - банковской выписке общества "Центр-Строй", банковская выписка общества "МонтажСтройСервис" судами не исследовалась.

Заявитель жалобы отмечает, что работы, приобретенные им у обществ "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис", необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, их результаты надлежащим образом оприходованы и в дальнейшем сданы заказчикам, в результате чего получен положительный экономический эффект. Налоговый орган в оспариваемом решении не привел никаких доводов в опровержение реальности произведенных операций по приобретению подрядных работ. При выборе контрагентов обществом "Энергокомплект-Пермь" проявлена должная осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Энергокомплект-Пермь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 22.01.2010 N 05-07/00699 и вынесено решение от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество "Энергокомплект-Пермь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 4 205 906 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666 руб. 68 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.10.2010 N 18-23/515 решение инспекции от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 оставлено без изменения.

Общество "Энергокомплект-Пермь" 03.06.2011 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на не вступившее в законную силу решение инспекции части, не обжалованной ранее, по процессуальным нарушениям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.06.2011 N 18-23/12010 жалоба общества "Энергокомплект-Пермь" оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 15 639 008 руб. и исключении из налоговой базы по налогу на прибыль 78 045 599 руб. расходов на оплату вознаграждения за субподрядные работы явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с проблемными контрагентами - обществами "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис".

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество "Энергокомплект-Пермь" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом "Энергокомплект-Пермь" документы, выставленные контрагентами, не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона о бухучете, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в связи с существенным нарушением прав налогоплательщика при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о получении обществом "Энергокомплект-Пермь" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов на затраты по налогу на прибыль при совершении операций с контрагентами - обществами "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис".

Придя к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества "Энергокомплект-Пермь" к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемый период обществом "Энергокомплект-Пермь" заключены договоры подряда с обществом "Центр-Строй" (субподрядчик) от 19.12.2005 N 516, от 19.05.2006 N 137, от 17.07.2006 N 238, от 09.01.2007 N 7 и с обществом "МонтажСтройСервис" (субподрядчик) от 16.01.2006 N 1605/06.

В соответствии с договорами субподрядчики принимали на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на объектах генподрядчиков.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и третьих лиц, передачи векселей третьих лиц, а также третьими лицами на счет общества "Центр-Строй" за общество "Энергокомплект- Пермь".

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, учредители и руководителя организаций являются "массовыми". Имущества и транспорта в собственности и в аренде у организаций нет. Операции по счету свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись организациям-однодневкам. По счету отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием обществ, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.

Из показаний Тимановой Н.В., руководителя общества "Центр-Строй", следует, что к данной организации она отношения не имеет, директором, учредителем общества "Центр-Строй" не является и никогда не являлась. Финансовые и какие-либо документы не подписывала, договоры не с кем от имени общества "Центр-Строй" не заключала, счета в банках не открывала и доверенности не оформляла. Для какой цели учреждалось общество "Центр-Строй" Тимановой Н.В. не известно, сведениями о местонахождении данной организации она не обладает, банковские счета для общества "Центр-Строй" она не открывала, доверенности на совершение действий от своего имени не выдавала, заработную плату в обществе "Центр-Строй" не получала, на работу сотрудников не нанимала и заработную плату не выплачивала.

Из свидетельских показаний Шуляевой Е.М., учредителя общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес"), учредившего общество "Центр-Строй", следует, что она никаких документов по регистрации организаций, в том числе общества "Антарес", общества "Центр-Строй" не подписывала, никогда не являлась учредителем, генеральным директором и (или) главным бухгалтером. Со Стрельниковым А.В. - соучредителем общества "Антарес", с Тимановой Н.В., руководителем общества "Центр-Строй" не знакома, на должность руководителя общества "Антарес" ее не назначала, об обществе "Центр-Строй" и сделках данного общества с налогоплательщиком ей ничего не известно.

Из показаний генерального директора общества "МонтажСтройСервис" Флягиной Е.Ю. (Артишевой) следует, что учредителем и руководителем данной организации она не является и никогда не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, не являлась и не является руководителем, учредителем иных коммерческих организаций, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, не подписывала, оформление организаций на свое имя пояснить не смогла.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 N 08-52/61, выданному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр", следует, что подписи от имени руководителя общества "МонтажСтройСервис" Флягиной Е.Ю. и от имени руководителя общества "Центр-Строй" Тимановой Н.В. выполнены не ими, а другими лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Центр-Строй" имеет лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 12.01.2005 регистрационный номер ГС 1-99-02-27-0-7722520611-021154-1, а также на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 27.06.2005 регистрационный номер ГС-1-99-02-26-007722520611-027446-1. Однако в составе деятельности, право осуществлять которую предоставляют названные лицензии, работы, выполненные обществом "Центр-Строй" в рамках заключенных договоров субподряда, не оговорены.

В соответствии с договорами подряда с заказчиками определено, что генподрядчик может привлекать субподрядчиков только с письменного согласия заказчика. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суды не представлено доказательств согласования обществ "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис" в качестве субподрядных организаций. Заказчики работ не подтверждают допуск указанных общество к работам на спорные объекты.

Используемая система расчетов с контрагентами направлена на имитацию оплаты за якобы выполненные работы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорных контрагентов, при отсутствии у них деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис". Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ обществами "Центр-Строй" и "МонтажСтройСервис", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения, соответственно решение инспекции в данной части соответствует положениям Кодекса.

Доводы налогоплательщика, заявленные по данному эпизоду, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., доначисления ЕСН в сумме 2 547 207 руб., пеней в сумме 1 279 779 руб. 47 коп. и налоговых санкций в сумме 1715 руб. 80 коп., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 060 577 руб. 12 коп. оспаривается обществом "Энергокомплект-Пермь" только по процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, налоговым органом в ходе проверки.

Согласно подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены конкретные исключительные способы реализации положений п. 2 ст. 101 Кодекса, извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может производиться как путем вручения извещения через представителя налогоплательщика, так и путем использования почтовой связи и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. Названная правовая позиция изложена в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 02.06.2004 N 10.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 26.02.2010, извещение о рассмотрении получено Тюкаловой К.Ю. офис - менеджером 19.02.2010.

В связи с неявкой налогоплательщика 26.02.2010 инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 03.03.2010.

Обществом "Энергокомплект-Пермь" 19.02.2010 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010, подписанные Чудиновой Н.В. по доверенности от 28.01.2010 N 10.

С учетом представленных возражений, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2010 N 05-07/03076дсп, которое также получено Чудиновой Н.В. 04.03.2010.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2010 N 05-07/09425 получены 17.06.2010 Дюмаевой Л.И. - главным бухгалтером по доверенности от 17.06.2010.

Извещение от 05.07.2010 о дате рассмотрения материалов проверки получено Чудиновой Н.В. - заместителем генерального директора 08.07.2010.

В связи с неявкой 13.07.2010 для рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 115/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.07.2010, которое 14.07.2010 получено Дюмаевой Л.И. - главным бухгалтером по доверенности.

От общества "Энергокомплект-Пермь" 16.07.2010 в инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в виду временной нетрудоспособности генерального директора.

Налоговым органом 19.07.2010 принято решение N 115/10/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.07.2010, полученное Чудиновой Н.В. 19.07.2010.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки фактически состоялось 21.07.2010.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Чудинова Н.В. - заместитель генерального директора по финансам, в соответствии с доверенностью от 28.01.2010 N 10, выданной на один год, наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в любых предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от их форм собственности, выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Наделение Чудиновой Н.В. полномочиями по представлению интересов общества "Энергокомплект-Пермь" перед налоговым органом именно по данной доверенности подтверждается обстоятельствами, связанными с получением и подписанием Чудиновой Н.В. ряда документов, составленных и переданных в рамках данной выездной проверки, а именно: подписание возражений на акт проверки от 19.02.2010, получение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2010, подписания протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав от 18.03.2010, подписание ходатайства об отводе эксперта 22.03.2010, получение ответа инспекции на ходатайство об отводе эксперта 01.04.2010, получение извещения о рассмотрении акта и других материалов проверки на 13.07.2010.

Таким образом, фактически Чудинова Н.В. систематически и регулярно в ходе проведения мероприятий данной выездной проверки представляла интересы общества "Энергокомплект-Пермь" в налоговом органе именно на основании спорной доверенности, факт представления ею интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с инспекцией никто из должностных лиц не оспаривал, в связи с чем доводы заявителя о том, что данной доверенностью Чудинова Н.В. не наделена полномочиями по представлению его интересов в налоговом органе отклоняются

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В данном случае с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 названного Кодекса должен налогоплательщик, не известивший инспекцию об отзыве доверенности на своего представителя, тем более, что подобное неизвещение налогового органа свидетельствует о халатном отношении общества "Энергокомплект-Пермь" к процедуре рассмотрения материалов проверки в налоговом органе либо о злоупотреблении своими правами.

Ссылка общества "Энергокомплект-Пермь" на отзыв доверенности от 28.01.2010 N 10, выданной на Чудинову Н.В., приказом от 25.03.2010 N 15, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не был извещен об отзыве доверенности, он добросовестно полагал, что Чудинова Н.В. представляет интересы налогоплательщика на основании данной доверенности. При этом ни генеральный директор, ни главный бухгалтер общества "Энергокомплект-Пермь", действующий на основании доверенности, ни привлеченный юрист не посчитали необходимым своевременно уведомить налоговый орган об отзыве доверенности и об увольнении Чудиновой Н.В. 25.06.2010.

Опубликование сведений об отзыве доверенности в газете "Новый компаньон" от 30.03.2010 не свидетельствует о надлежащем извещении инспекции об отзыве этой доверенности, поскольку доверенность совершена в письменной форме и ее отмена по аналогии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также должна быть совершена в письменной форме с уведомлением об этом заинтересованных лиц, в том числе налогового органа.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку ситуации, касающейся увольнения заместителя генерального директора общества "Энергокомплект-Пермь" ввиду наличия конфликтных отношений с генеральным директором именно в период до принятия решения налоговым органом, поскольку согласно мировому соглашению от 17.09.2010 по делу N 2-4372/10, утвержденному Ленинским районным судом, Чудиновой Н.В. выплачена заработная плата в размере 120 000 руб. за период вынужденного простоя с 25.06.2010 по 17.09.2010. В дальнейшем, в сентябре 2010 Чудинова Н.В. принята на должность генерального директора закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пермагропромэнерго", являющегося постоянным контрагентом, а также взаимозависимым лицом по отношению к обществу "Энергокомплект-Пермь".

Кроме того, сама Чудинова Н.В. при получении решения после отзыва доверенности и увольнения из организации также не сообщила в налоговый орган о том, что она не является надлежащим представителем организации, полномочия ее явствовали из обстановки, поскольку она ранее неоднократно получала в налоговом органе документы, копия доверенности имелась в налоговом органе, об отзыве доверенности не извещена инспекция, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что помимо вручения извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.07.2010 через Чудинову Н.В., инспекция по телефону 19.07.2010 уведомила о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки на 21.07.2010. иного представителя налогоплательщика - Шилова А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 04.02.2010, который, сославшись на невозможность получения решения, сообщил, что доверенность имеется у финансового директора, которому он сообщит о необходимости получения извещения о переносе рассмотрения. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями работника налогового органа, а также оформленной телефонограммой.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилов А.А. не подтвердил факт личных переговоров с представителем налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признал факт звонка с помощью сотового телефона обстоятельством, безусловно подтверждающим факт проведения каких-либо личных переговоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения налогового органа об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.07.2010 и 21.07.2010 получены обществом "Энергокомплект-Пермь", что также подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки. Общество не поинтересовалось результатами подачи ходатайства об отложении. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что, несмотря на неоднократное отложение инспекцией даты рассмотрения материалов проверки по ходатайству стороны, неоднократное надлежащее извещение общества "Энергокомплект-Пермь" о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки на 26.02.2010, 03.03.2010, 19.07.2010 налогоплательщик ни разу не явился на рассмотрение материалов, свидетельствует о систематическом уклонении последнего от участия в рассмотрении материалов проверки.

То обстоятельство, что общество "Энергокомплект-Пермь" не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в нарушение положений подп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса общество "Энергокомплект-Пермь" предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствуют его действия по неоднократному переносу срока рассмотрения дела, заявление об отзыве доверенности, сделанные после вступления решения инспекции в законную силу, намеренное и неоднократное получение от инспекции документов, адресованных обществу, Чудиновой Н.В., которая по заявлению налогоплательщика изначально по доверенности от 28.01.2010 не имела полномочий на представление интересов общества в налоговом органе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества "Энергокомплект-Пермь" к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергокомплект-Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А50-24600/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев