Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1414/12 по делу N А60-19055/2011

Екатеринбург

N Ф09-1414/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-19055/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2012 г. N Ф09-6202/12 по делу N А60-4676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича в лице конкурсного управляющего Сажина Андрея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-19055/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича (ОГРНИП: 304663234300058, ИНН: 663200004891) к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН: 7736046991, ОГРН: 1027700024560), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Гульева О.В. (доверенность от 15.03.2011, зарегистрировано в реестре за N 1д-444), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича - Сажин А.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. в лице конкурсного управляющего Сажина А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 56 161 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт полностью, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит оставить ее без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. Третье лицо указывает на то, что на дату списания денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. к данному расчетному счету не было предъявлено иных платежных документов о перечислении (списании) каких-либо текущих платежей в пользу тех или иных лиц. Соответственно, вышеуказанный исполнительный лист был единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету, он был первым и единственным в очереди на списание денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 56 161 руб. 67 коп. списаны Банком на законных основаниях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. (далее - должник, Слепокуров А.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Между истцом (клиент) и Банком 07.10.2009 был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании N 36343810, согласно условиям которого банк, открыв клиенту банковский счет, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес банка было передано письмо от 15.06.2010 N 155/07/02 о наличии у должника задолженности по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В частности, в процедуре наблюдения у предпринимателя образовалась текущая задолженность.

На основании исполнительного листа серии АС N 001037853, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.12.2009, Банк 12.04.2011 списал со счета истца в пользу взыскателя общества "Свердловэнергосбыт" основной долг, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в общей сумме 56 161 руб. 67 коп.

Истец, считая, что списание денежных средств с его счета произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, указывая на то, что в результате действий банка была нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату списания денежных средств по исполнительному листу у должника имелись задолженности по первоочередным текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, отклонив выводы суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, как необоснованные.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункты 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривают, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей.

Установив, что взысканная обществом "Свердловэнергосбыт" по спорному исполнительному листу задолженность за электрическую энергию (февраль - март 2009 года) является текущей, так как обязательства по оплате энергоресурса возникли у должника после принятия заявления о признании его банкротом (19.02.2009), и, руководствуясь вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная по исполнительному платежу задолженность относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 40) контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих о том, что Банк в момент списания спорных денежных средств с расчетного счета Слепокурова А.Ф. располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и размерах таких требований, материалы дела не содержат. В деле не имеется доказательств предъявления в банк на исполнение ни одного расчетного документа для осуществления текущих платежей указанных конкурсным управляющим в письме от 15.06.2010 N 155/07/02. Исполнительный лист был единственным расчетным документом, предъявленным к расчетному счету должника на момент его исполнения.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем расчетных документов. Банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах, наложен арест или приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом верно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в частности, при отсутствии предъявленных к счету должника, признанного банкротом, расчетных документов об оплате текущих платежей первой и второй очереди, выводы суда об исполнении Банком требования исполнительного листа, предъявленного взыскателем, содержащее требование об оплате текущих платежей третьей очереди, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-19055/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепорукова Александра Федоровича в лице конкурсного управляющего Сажина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев