Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-10218/09 по делу N А50-7921/2009

Екатеринбург

N Ф09-10218/09

07 марта 2012 г.

Дело N А50-7921/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баркан Алексея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Баркан А.Б. - паспорт;

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество "Викинг") - Юрова О.И. (доверенность от 24.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") - Юрова О.И. (доверенность от 24.02.2012);

Баркан А.Б. - Радощекин Д.А. (доверенность от 08.02.2012 N 59 АА 0477941).

Конкурсные кредиторы Комаров А.А., Хабарова Т.А., Манучарян К.А., Пасякина В.М., Частикова Л.Е., Касаев Д.А., Кощеев В.В., Пальнова Н.А., Гусева Е.В., Волегов В.Н., Волегова Л.И., Сиз Ю.А., Юсов А.Ю., Симонова Р.С., Зорин А.К., Частикова Л.Г., Игнатьева Р.Х., Чадова Л.Г., Власова Р.Х. обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - общество "Перспектива-Девелопмент") Баркана А.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства, уклонению от оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 (Полякова М.А., Нижегородова В.И., Копанева Е.А.) в удовлетворении данной жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Романова В.А., Казаковцева Т.В., Снегурр А.А.) определение суда первой инстанции отменено. Исполнение Барканом А.Б. обязанностей внешнего управляющего общества "Перспектива-Девелопмент" признано ненадлежащими. Баркан А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Перспектива-Девелопмент". Внешним управляющим общества "Перспектива-Девелопмент" утвержден Коровников Игорь Владимирович.

В кассационной жалобе Баркан А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе неполное исследование материалов дела. Заявитель полагает, что суд при отстранении внешнего управляющего обосновал свою позицию выводами в отношении одного эпизода хозяйственной деятельности общества "Перспектива-Девелопмент", а именно заключения одной сделки по выдаче векселей от 21.01.2009 N 1. При этом судом указано, что Баркан А.Б. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей недействительной. Внешний управляющий полагает, что апелляционным судом не обоснован размер ущерба от спорной сделки и необходимость оспаривания данной сделки. По мнению заявителя, основания, по которым сделка не была оспорена, содержаться в анализе договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, подготовленном административным управляющим Барканом А.Б. 29.07.2010. При этом в нарушение положений, предусмотренных ст. 71, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки этому документу. Баркан А.Б. полагает, что на основании своего опыта в сфере антикризисного управления и профессиональных знаний им был сделан вывод о том, что оспаривание указанной сделки повлечет убытки для должника. Кроме того, данные выводы кредиторами не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не обосновано приняты во внимание выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая группа "Алер" (далее - общество "Аудиторско-Консалтинговая группа "Алер"). По мнению Баркана А.Б., выводы экспертов данного общества недостоверны, так как не учитывают договор залога векселей на сумму 561 000 000 руб.

Баркан А.Б. полагает, что решения о введении реабилитационных процедур принимались собраниями кредиторов, а утверждались арбитражным судом после всестороннего исследования обстоятельств дела и на основании внутреннего убеждения. При этом требования конкурсных кредиторов, основанные на векселях, были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда; кредиторы, которые подают жалобы на управляющего, не воспользовались своим правом на подачу возражений при установлении требований.

Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии сроков оплаты векселей и предъявления векселей, сделан без учета процедур банкротства и договора залога векселей.

Конкурсные кредиторы Маркалова Л.С., Юсов А.Ю., Касаев Д.А., Пасякина В.М. представили отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Баркан А.Б., в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника также представил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Баркан А.Б., в котором поддерживает доводы арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении общества "Перспектива-Девелопмент" введена процедура наблюдения, определением суда от 17.07.2009 временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 в отношении общества "Перспектива-Девелопмент" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

На основании решения собрания кредиторов от 01.10.2010 определением арбитражного суда от 15.11.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсные кредиторы Комаров А.А., Хабарова Т.А., Манучарян К.А., Пасякина В.М., Частикова Л.Е., Касаев Д.А., Кощеев В.В., Пальнова Н.А., Гусева Е.В., Волегов В.Н., Волегова Л.И., Сиз Ю.А., Юсов А.Ю., Симонова Р.С., Зорин А.К., Частикова Л.Г., Игнатьева Р.Х., Чадова Л.Г., Власова Р.Х., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества "Перспектива-Девелопмент", обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о прекращении внешнего управления в порядке ст. 118 и 122.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимость повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствует; внешним управляющим по запросам правоохранительных органов в их адрес представлены все необходимые документы, в связи с чем доводы о непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства материалами дела опровергаются. С учетом того, что внешним управляющим в ходе рассмотрения жалобы кредиторов поданы заявления об оспаривании ряда сделок должника, суд сделал вывод о том, что управляющим нарушения интересов заявителей жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятым по настоящему делу и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011, действия управляющего Баркана А.Б. по анализу финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного банкротства должника признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. При этом судами с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также результатов судебной экспертизы рассматривались вопросы, затрагивающие сделки должника, влияющие на его экономические показатели.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после ознакомления с экспертным заключением общества "Аудиторско-Консалтинговая группа "Алер", подготовленным при рассмотрении указанной жалобы на действия арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы Кощеев В.В. и Сиз Ю.А. направили 21.04.2011 внешнему управляющему общества "Перспектива-Девелопмент" Баркану А.Б. заявление, в котором просили его обратиться в суд с требованием о признании сделок, заключенных должником и направленных, по мнению кредиторов, на причинение им вреда, включая договор о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1, недействительными.

В ответе от 28.04.2011 внешний управляющий общества "Перспектива- Девелопмент" Баркан А.Б. сообщил кредиторам, что обозначенные договоры будут им проанализированы на предмет соответствия действующему законодательству.

Также 04.05.2011 кредиторы Кощеев В.В. и Сиз Ю.А., а 11.07.2011 кредиторы Кощеев В.В., Сиз Ю.А., Комаров А.А. и Юсов А.Ю. вновь обратились к арбитражному управляющему Баркану А.Б. с аналогичными требованиями, указав на необходимость подготовки арбитражным управляющим мотивированного ответа кредиторам. Доказательств направления ответа кредиторам в материалах дела не имеется.

После направления кредиторами указанных писем внешний управляющий общества "Перспектива- Девелопмент" Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи производственного корпуса от 02.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008 с Плотниковым Д.А.

В дальнейшем, после того как 20.07.2011 конкурсные кредиторы Комаров А.А., Хабарова Т.А., Манучарян К.А., Пасякина В.М., Частикова Л.Е., Касаев Д.А., Кощеев В.В., Пальнова Н.А., Гусева Е.В., Волегов В.Н., Волегова Л.И., Сиз Ю.А., Юсов А.Ю., Симонова Р.С., Зорин А.К., Частикова Л.Г., Игнатьева Р.Х., Чадова Л.Г., Власова Р.Х., обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего общества "Перспектива-Девелопмент" Баркана А.Б, последним были направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании ряда сделок должника: договоров займа от 01.10.2008, 31.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Славица", договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2009 и договора уступки прав требования от 27.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Вандерхолл"; договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2009 N ПИ-1, N ПИ-2, N ПИ-3, а также от 15.05.2009 с Оняновым А.В. (определение от 26.07.2011); договора купли-продажи имущества от 01.10.2008 с обществом "Вандерхолл"; договора займа от 31.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Земельный фонд "Перспектива", договоров займа от 01.10.2008 с Нацаренус Ю.А., договора лизинга имущества от 02.07.2007 с закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания", договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" от 01.10.2008, сделки по списанию объектов капитального строительства.

С заявлением об оспаривании договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 внешний управляющий общества "Перспектива-Девелопмент" Баркан А.Б. в арбитражный суд не обращался. Между тем, именно об этом просили его конкурсные кредиторы в своих требованиях от 21.04.2011, 04.05.2011 и от 11.07.2011.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с договором о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 общество "Перспектива-Девелопмент" выдало, а общество "Индустриальная компания" приобрело в собственность простые векселя общества "Перспектива-Девелопмент" стоимостью 1 050 000 000 руб., в том числе на сумму 450 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 06.04.2009, на сумму 600 000 000 руб. - не ранее 21.01.2014. По условиям договора, общество "Перспектива-Девелопмент" обязалась уплатить цену векселей в следующем порядке: 30% в течение 18-ти месяцев в виде денежных средств или путем передачи векселей или иного имущества; 70% в срок до 21.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученные обществом "Индустриальная компания" векселя должника со сроком предъявления не ранее 06.04.2009 были частично уступлены данным обществом другим предприятиям, а именно обществам с ограниченной ответственностью "Фрегат" и "Галактика-С", в последующем на основании этих векселей в реестр требований кредиторов должника включены соответствующие требования обществ с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания" - 80 000 000 руб., "Фрегат" - 172 000 000 руб., "Галактика-С" - 74 370 000 руб. В дальнейшем часть требований названных лиц по вексельным обязательствам должника перешла к Онянову А.В. - лицу, аффилированному с должником. Данные конкурсные кредиторы участвовали в принятии решений общим собранием кредиторов о введении в отношении должника реабилитационных процедур банкротства (финансового оздоровления и внешнего управления).

Как следует из постановления апелляционного суда от 25.04.2011 какой-либо анализ договора от 21.01.2009 N 1 на предмет его соответствия законодательству временным управляющим Барканом А.Б. в ходе наблюдения не производился, такого рода анализ был проведен Барканом А.Б. только в ходе процедуры финансового оздоровления во исполнение решения комитета кредиторов от 11.06.2010. В письменном виде Баркан А.Б. выразил мнение о положительном влиянии сделки по выдаче векселей на финансовое состояние должника.

Согласно мнению экспертов общества "Аудиторско-Консалтинговая группа "Алер" (заключение по результатам судебно-экономической экспертизы по настоящему делу), выводы арбитражного управляющего Баркана А.Б. в отношении договора о выдаче векселей от 21.01.2009 N 1 не соответствуют реальному финансовому состоянию должника, договор составлен на заведомо невыгодных для должника условиях; является сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, необеспеченных имуществом. В результате выдачи векселей по договору от 21.01.2009 N 1 должник фактически принял на себя дополнительные обязательства в размере 1 050 000 руб. При этом сумма обязательств по вновь выданным векселям превысила сумму уже существовавших на момент их выдачи обязательств должника, соответственно обеспеченность требований кредиторов активами должника значительно ухудшилась. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что переданные по данной сделке векселя на сумму 450 000 000 руб. могли быть предъявлены к оплате должником уже 06.04.2009, тогда как оплата 30 % цены договора от 21.01.2009 N 1 со стороны общества "Индустриальная компания" была отсрочена на 18 месяцев, а оставшихся 70 % цены - на пять лет (до 21.02.2014).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что несмотря на принятое Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 25.04.2011, а также обращение конкурсных кредиторов со ссылкой на экспертное заключение общества "Аудиторско-Консалтинговая группа "Алер", арбитражный управляющий Баркан А.Б. безосновательно уклонился от оценки приведенных доводов и доказательств в отношении указанной сделки должника, мотивированного отказа от предложения конкурсных кредиторов не заявил.

С учетом изложенного, а также на основании исследования доводов и возражений лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение арбитражного управляющего исходя из материалов настоящего дела исключает возможность признания его разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, учитывая также длительность проведения реабилитационных процедур, срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение Барканом А.Б. обязанностей внешнего управляющего общества "Перспектива-Девелопмент".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по настоящему делу установлено, что в бухгалтерском учете должника допущены искажения, выполненный временным управляющим Барканом А.Б. финансовый анализ общества "Перспектива-Девелопмент" не соответствует принципам полноты и достоверности, сделан вывод о ненадлежащем исполнении Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей по проверке признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, при выполнении судебной экспертизы экспертами общества "Аудиторско - Консалтинговая группа "Алер" были выявлены только ряд сделок должника, влияющих, по мнению экспертов, на его экономические показатели и затрагивающие права кредиторов. Иные сделки должника экспертами для целей производства по делу о банкротстве не исследовались. Соответственно, с учетом результатов экспертизы и судебного спора, разрешенного постановлением от 25.04.2011, внешнему управляющему следовало исполнить обязанности по проверке признаков преднамеренного банкротства в части анализа иных сделок должника, а также заключенных в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

С учетом изложенного, поскольку Баркан А.Б. ненадлежащим образом выполнял обязанности внешнего управляющего обществом "Перспектива-Девелопмент", суд апелляционной инстанции, признав, что обстоятельства бездействия управляющего, установленные в настоящем деле, влекут нарушение прав кредиторов и должника (с учетом баланса интересов), а также то, что допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются существенными, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баркан Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева