Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-2446/11 по делу N А76-15757/2010

Екатеринбург

N Ф09-2446/11

16 марта 2012 г.

Дело N А76-15757/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-15757/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Петрухина А.Г. (доверенность от 20.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") - Соколов А.Г. (генеральный директор, решение от 03.04.2007); Шантарин В.А. (доверенность от 04.06.2009 N 17).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эдельвейс" об обязании последнего в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.08.2010, 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Катавского городского округа (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования управления удовлетворены, на общество "Эдельвейс" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 (судьи Маликова Э.М., Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции от 10.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 03.08.2011 произведена замена истца - функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управления экономических, имущественных и земельных отношений" на его правопреемника - управление.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым управление просит обязать общество "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2 389,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7а

Решением суда от 15.09.2011 (судья Бастен Д.А.) указанные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о расторжении между сторонами договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 в силу отсутствия надлежащих полномочий у представителей сторон на заключение соглашения от 14.03.2004 о его расторжении. Кроме того, поскольку условиями данного соглашения определено, что договор считается расторгнутым с момента регистрации стороной права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности и в материалах дела отсутствуют доказательства такой регистрации в отношении нового здания, управление указывает на отсутствие основания для признания названного договора прекращенным. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение на ввод здания крытого рынка в эксплуатацию, а также технический паспорт в отношении данного здания содержат информацию о двух правообладателях, одним из которых является муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ". Заявитель полагает, что заявленное исковое требование соответствует обязательствам, предусмотренным в договоре от 29.05.2000 N 03-1/18-1. Истец также считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда, сделанные при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу N А76-6094/2007, о принадлежности долей в праве общей собственности на спорный объект в размере 9/10 за обществом "Эдельвейс" и 1/10 за муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ".

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции на него в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно возложена обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку он является органом местного самоуправления.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Усть-Катава Челябинской области от 03.12.1996 N 1355 принято предложение общества "Эдельвейс" по размещению крытого рынка в здании недостроенного пристроя к жилому дому N 7 МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, переданного администрации г. Усть-Катава постановлением главы администрации Челябинской области от 17.08.1995 N 394.

С учетом наличия разработанного обществом "Эдельвейс" и утвержденного градостроительным советом рабочего проекта строительства N 5212 "Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав" администрацией г. Усть-Катава 23.12.1997 издано постановление N 1124, которым обществу "Эдельвейс" предоставлен земельный участок площадью 5 473 кв. м в МКР-3 Нагорного района для строительства крытого рынка и ЗАГСа на период строительства сроком 3 года.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией г. Усть-Катава (арендодатель) и обществом "Эдельвейс" (арендатор) 24.02.1998 подписан договор аренды N 579 на предоставление земельного участка в населенных пунктах, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок площадью 5 473 кв. м во временное пользование без права субаренды для размещения здания под ЗАГС и крытого рынка на период строительства с 01.01.1998 по 31.12.2000.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Усть-Катава от 28.01.2004 N 67 между муниципальным образованием "город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" 29.01.2004 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 24.02.1998 N 579 о продлении срока его действия до 31.12.2006.

Постановлением главы администрации г. Усть-Катава от 04.03.1998 N 134 утвержден акт рабочей комиссии от 24.02.1998 по приемке в эксплуатацию мини-рынка (1 очередь); строительство 2 очереди объекта предписано выполнить согласно гарантийному письму общества "Эдельвейс" от 06.01.1998 N 144 и графика производства работ.

Муниципальным образованием "город Усть-Катав" (сторона-1) и обществом "Эдельвейс" (сторона-2) 29.05.2000 заключен договор N 03-1/18-1 на участие в долевом строительстве, согласно которому сторона-1 принимает сторону-2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 (комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (на базе старого здания).

Вкладом в долевом строительстве стороны-2 являются работы и денежные средства в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора; вкладом стороны-1 является старое здание площадью 1080 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7.

По условиям договора сторона-2 обязуется произвести инвестирование в долевое строительство комплекса в размере и сроки, указанные в п. 2.2 названного договора, завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31.12.2005.

Сторона-1 обязуется в течение 30 дней после приемки комплекса в эксплуатацию передать стороне-2 в собственность причитающуюся согласно п. 2.6 указанного договора часть сооружения комплекса (раздел 3 договора на участие в долевой строительстве).

Согласно п. 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно: сторона-1 - 1/10 доли на сооружение (10%), сторона - 2 - 9/10 доли в праве на сооружение (90%). Характеристика, размер и месторасположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, который подписывается сторонами в течение 10 дней с момента сдачи комплекса стороной-2 в эксплуатацию.

Усть-Катавским филиалом ОГУП "Обл. ЦТИ" 30.10.2003 выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристроя к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. N 7 (число этажей - 2, литера А, А1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000), площадь застройки - 1268,9 кв. м, назначение - торговое. Согласно указанному техническому по первому этажу общая площадь помещений составляет 1 198,6 кв. м, по второму этажу общая площадь составляет 1 190,7 кв. м, итого по зданию общая площадь составляет 2 389,3 кв. м.

Комиссией в составе главы муниципального образования г. Усть-Катав, директора и главного бухгалтера общества "Эдельвейс" 15.10.2003 составлен акт о консервации незавершенного строительством объекта по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7.

Между муниципальным образованием "город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" 14.03.2004 заключено соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве.

В силу п. 3.1 указанного соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса, а именно сторона 1 - 1/10 долей в праве на сооружение или 10%, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90%.

Право общей долевой собственности общества "Эдельвейс" (доля в праве 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576.

Администрация Усть-Катавского городского округа 30.10.2007 выдала обществу "Эдельвейс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального крытого рынка в МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Согласно сведениям, содержащимся в экспликации к техническому паспорту на нежилое двухэтажное здание (строение) - здание крытого рынка (литера А, А1), составленному по состоянию на 21.09.2007, общая площадь помещений по первому этажу составляет 1 198,6 кв. м, по второму этажу общая площадь составляет 1190,7 кв. м, итого по зданию общая площадь составляет 2389,3 кв. м. В разделе "Сведения о правообладателях" указаны субъекты права: муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" (доля в праве собственности 1/10) и общество "Эдельвейс" (доля в праве собственности 9/10).

Постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 05.10.2007 N 978 зданию крытого рынка присвоен почтовый адрес: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Глава Усть-Катавского городского округа 11.12.2007 направил в адрес общества "Эдельвейс" три экземпляра соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка в натуре.

В связи с вводом указанного здания в эксплуатацию главой Усть-Катавского городского округа 21.03.2008 в адрес общества "Эдельвейс" направлено повторное предложение подписать соглашение об определении долей в праве собственности на данный объект. Согласно представленному проекту соглашения 1/10 доли в праве собственности на здание крытого рынка принадлежит муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", 9/10 долей в праве собственности на указанное здание принадлежит обществу "Эдельвейс".

Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" 14.04.2008 обратилось в Усть-Катавский сектор Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности (1/10 доли в праве общей долевой собственности) на здание крытого рынка.

Регистрирующий орган 29.04.2008 уведомил муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" о необходимости представить акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.6 договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Управление, указывая, что муниципальное образование неоднократно предлагало обществу "Эдельвейс" подписать соглашение о разграничении долей в праве общей собственности на здание рынка и соответствующий акт приема-передачи, а также полагая, что общество "Эдельвейс" уклоняется от исполнения договора и передачи муниципальному образованию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, что препятствует последующей государственной регистрации права собственности истца, на основании положений ст. 8, 244, 245, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что у сторон возникли отношения по инвестированию с целью завершения строительства здания крытого рынка путем внесения вкладов каждой из сторон: заключив договор простого товарищества, стороны осуществили фактическое внесение долей в строительство, объект незавершенного строительства - пристрой к жилому дому N 7 (рынок) - был завершен строительством, о чем свидетельствует составленный на спорный объект - здание крытого рынка (площадью 2 389,3 кв. м), техпаспорт и выданное разрешение на ввод объекта, в связи с чем у истца возникло право требования передачи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на возведенный завершенный строительством объект - здание крытого рынка, площадью 2 389,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7а. При этом со стороны ответчика суд усмотрел факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта инвестирования истцу путем составления двухстороннего акта приема-передачи. Суд первой инстанции критически оценил соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 указанной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашение от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 и установив, что данное соглашение содержит согласованную волю двух сторон, подписано полномочными представителями, скреплено печатями и не было оспорено в установленные законом сроки, а также принимая во внимание, что оно не подлежит обязательной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении сторонами договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 на участие в долевом строительстве в 2004 году.

Учитывая, что договор от 29.05.2000 N 03-1/18-1 на участие в долевом строительстве является расторгнутым, суд апелляционной инстанций в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на прекращение обязательств между сторонами с момента заключения соглашения о его расторжении и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об исполнении обязательств по такому договору, касающихся площадей, построенных ответчиком послед расторжения договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования не соответствуют обязательствам сторон, установленным договором.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что условия договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 не содержат обязательства общества "Эдельвейс" на подписание двухстороннего акта приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2 389,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельным участком на основании постановления от 23.12.1997 N 1124 и договора аренды от 24.02.1998 N 579 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2004) владеет ответчик, спорное сооружение было возведено в период действия договора аренды в соответствии с указанными в нем целями использования земельного участка, а также принимая во внимание, что в качестве вклада права на земельный участок не передавались, сделал правильный вывод о невозможности возникновения у истца права собственности на возведенный в соответствии с названным договором объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты избранный истцом, который не влечет разрешение спора в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право долевой собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (здание крытого рынка, площадью 2 389,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7а) за обществом "Эдельвейс" не зарегистрировано. Вместе с тем требования истца по существу сводятся к выделу доли в натуре. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании судом первой инстанции в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по уплате ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-15757/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров