Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-907/12 по делу N А60-19164/2011

Екатеринбург

N Ф09-907/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-19164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02), Чиков А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02);

общества с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (ИНН: 6672315370, ОГРН: 1106672007584; далее - общество, налогоплательщик) - Труфанов А.Н. (доверенность от 15.06.2011), Щербакова Е.С. (доверенность от 15.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции решений от 14.01.2011 N 686, N 646 в части отказа в возмещении НДС за 2 кв. 2010 г. в сумме 83 172 386 руб. 02 коп.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил производство по делу о признании недействительными решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 350 495 руб. 98 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779В инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга реорганизована путем создания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлены первичные документы, подтверждающие завершение этапа (КС-11, КС-14); объект не участвует в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (на основании осмотра и опроса свидетелей строительство на объекте не ведется с октября 2010 г., на данном этапе строительства объект не может быть реализован либо передан в аренду, не оформлено право собственности на объект незавершенного строительства; ведение бухгалтерского учета доказывает, что изначально агентским договором не было предусмотрено поэтапное принятие работ; обществом с ограниченной ответственностью "СК РЭД" (далее - общество "Строительная компания "РЭД") строительные работы на объекте строительства выполнены не в полном объеме, что налогоплательщиком не оспаривается; в ходе судебного заседания обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные хозяйственные операции на сумму НДС 262 869 руб. 91 коп. непосредственно связаны с этапом строительства объекта; согласно акту обследования от 07.07.2011 на объекте строительные работы не ведутся, отсутствуют рабочий персонал и строительная техника, охрана объекта не ведется; строительный объект не обозначен (нет названия объекта; наименования заказчика-застройщика, подрядчика, ответственных лиц за производство работ; сроков окончания строительства; данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса от 07.07.2011 свидетеля Кокшарова Михаила Анатольевича; отсутствие какой-либо деятельности на объекте подтверждает правомерность выводов инспекции, выявленных при проведении КНП (фотографии объекта строительства представлены в материалы дела); сумма НДС в размере 83 172 386 руб. 02 коп. заявлена к вычету обществом неправомерно; агентский договор не предусматривает поэтапную приемку работ; акт приемки этапа работ от 30.06.2010, отчет агента о завершении выполнения первого этапа работ по агентскому договору от 01.12.2006 N 3/1 составлены формально с целью получения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г. составлен акт от 03.11.2010 N 10301 и вынесены решения от 14.01.2011 N 686, N 646, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 кв. 2010 г. в сумме 83 172 386 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.03.2011 N 202/11 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения инспекции в оспариваемой части не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "Строительная компания "РЭД".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством, для реализации права на налоговые вычеты по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В том случае, когда строительство осуществляется заказчиком с привлечением инвестора, которому по окончании строительства объект недвижимости передается в собственность, право на вычет налога возникает у инвестора.

На основании п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абз. 1, 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1, 2 п. 1 данной статьи.

Исходя из абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие то, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС, и правомерно использовано право на вычеты до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств; строительство здания имеет цель использования его в облагаемой НДС деятельности; налогоплательщиком заключен агентский договор от 29.09.2004 N 3 (в новой редакции - агентский договор от 01.12.2006 N 3/1), которым предусмотрено оказание услуг в несколько этапов, согласованных сторонами в п. 2, 6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 к агентскому договору; к представленному налоговому органу акту приемки этапа работ 30.06.2010 приложены отчет о завершении выполнения первого этапа работ от 30.06.2010, первичные документы и счета-фактуры по первому этапу работ; при представлении налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г. налогоплательщик заявил к вычету суммы налога, уплаченные за работы, выполненные после 01.01.2006 в период реализации инвестиционного проекта по строительству офисного центра; затраты по оплате выполненных строительных работ (услуг) учитывались в бухгалтерском учете общества; обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по капитальному строительству здания подтверждены представленными договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что обществом соблюдены условия получения права на вычеты по НДС; инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных налоговым законодательством, и правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие завершение этапа (акты по форме КС-11, КС-14), подлежит отклонению, поскольку ст. 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий, в частности от факта окончания строительства объекта и составления акта по форме КС-11.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19164/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов