Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-899/12 по делу N А60-22727/2011

Екатеринбург

N Ф09-899/12

15 марта 2012 г.

Дело N А60-22727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора г. Полевского Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-22727/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Валиданова Гульнара Рафиковна (ИНН: 662600370724, ОГРНИП: 304662636300100; далее - предприниматель).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, признав правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, и неправомерность признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского 20.06.2011 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о рекламе, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что предприниматель без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления Полевского городского округа разместил рекламную конструкцию на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, д. 10.

По результатам проверки 01.07.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса, которое вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 14.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

На основании п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" самовольная установка (установка без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается незаконное (без разрешения) размещение предпринимателем в момент проверки спорной рекламной конструкции на стене нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, д. 10.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений прокурором процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-22727/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин