Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-10906/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-22727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Полевского Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Валиданова Гульнара Рафиковна) (ОГРНИП 304662636300100, ИНН 662600370724): Валиданова Г.Р., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора г. Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-22727/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению прокурора г.Полевского Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Валидановой Гульнаре Рафиковне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Полевского Свердловской области (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя Валидановой Г.Р. (Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 13.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжалует решение в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве и поддержанным в судебном заседании, решение суда считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по факту выявленного в ходе проверки 20.06.2011 нарушения требований законодательства о размещении рекламной конструкции, Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.07.2011 (л.д. 10, 17).

Данное постановление и заявление о привлечении заявителя к административной ответственности направлены Прокурором в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения; нарушений процедуры административного производства судом не установлено. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным по характеру.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама (понятие) определяется как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Предприниматель, не имея соответствующего разрешения, разместил рекламную конструкцию на стене нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, д. 10.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 22.06.2011 N 1793, актом проверки от 20.06.2011, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и Предпринимателем не оспаривается.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Предпринимателя состава РФ административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Предприниматель присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным по характеру.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не установил и считает, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях Предпринимателя не установлено.

Исходя из оценки обстоятельств, при которых Предпринимателем допущено правонарушение, арбитражный суд признал рассматриваемое правонарушение малозначительным. В данном случае причиной отсутствия разрешения явилось неисполнение ИП Антроповым Э.Н. обязательств по договору от 15.06.2011 (л.д.23), которым заявитель поручил получение необходимых согласований для размещения рекламной конструкции; разрешение на размещение рекламы отсутствовало незначительный период (с 15.06.2011 по 27.06.2011). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Предпринимателя не было намерений на совершение правонарушения. Доказательств, подтверждающих причинение существенного ущерба охраняемым общественным отношениям судом также не установлено.

В апелляционной жалобе ее подателем не приведено доводов, опровергающих выводы суда о малозначительном характере совершенного административного правонарушения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-22727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова