Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-1692/12 по делу N А07-11513/2011

Екатеринбург

N Ф09-1692/12

12 марта 2012 г.

Дело N А07-11513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А07-11513/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Дуванское лесничество" (ОГРН: 1080220000816; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуванлесторг" (ОГРН: 1047420014806; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06.07.2009 N 10 за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 228 718 руб. 50 коп. и расторжении названного договора аренды.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-11513/2011 прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции рассмотреть по существу, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неправильное применение ст. 83 Закона об исполнительном производстве. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решением суда по настоящему делу интересы службы судебных приставов не затрагиваются. По мнению судебного пристава-исполнителя, действия учреждения по расторжению заключенного с обществом договора аренды в судебном порядке приводят к невозможности обращения взыскания на имущество должника - общества. Заявитель жалобы указывает, что на исполнении в Дуванском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 2110/10/42/02-СД о взыскании с общества (ответчика по настоящему делу) задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - право аренды земельных участков по договорам, заключенным с учреждением. Учреждением данное постановление получено. Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.06.2009 N 2.246 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.07.2009 заключен договор N 10 аренды лесного участка, находящегося на территории Дуванского лесничества Республики Башкортостан на срок до 06.07.2058, для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности. Данный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2009.

В связи с наличием у общества задолженности по внесению арендной платы и оснований для досрочного расторжения договора аренды от 06.07.2009 N 10 по инициативе арендодателя (п. 4.1 договора) учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который был рассмотрен и удовлетворен судом, договор аренды расторгнут.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства о взыскании с общества задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей и вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка, которым учреждению запрещено производить действия по расторжению договора аренды N 10, обратился с жалобой на данное решение суда, полагая, что его права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права судебного пристава-исполнителя не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылки заявителя на то, что его интересы затрагиваются решением суда по данному делу, поскольку в рамках возбужденного 13.04.2011 сводного исполнительного производства N 2134/11/42/02, 08.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на право аренды лесного участка, арендуемого обществом (должником по исполнительному производству) по договору от 06.07.2009 N 10, которым истцу запрещено производить действия по расторжению договора аренды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" перечислены права и обязанности судебного пристава, к которым, в частности, относится принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Этим же законом (ст. 68) определены меры принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебных актов, принятых в отношении должника в исполнительном производстве, наложение ареста на право аренды лесного участка не может являться препятствием для реализации арендодателем, (не являющемуся должником в этом производстве), предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором (должником) обязанностей по этому договору.

При таких обстоятельствах осуществление судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что его права и обязанности затронуты решением суда по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, участником которых судебный пристав-исполнитель не является.

Поскольку ссылок на нарушение иных прав (кроме существующих в сфере исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратив производство по его апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 75, 83 Закона об исполнительном производстве отклоняется в связи с неправильным их толкованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А07-11513/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов