Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-12743/11

г. Челябинск

10 января 2012 г.

Дело N А07-11513/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 г.

по делу N А07-11513/2011 (судья Вальшина М.Х.),

Государственное учреждение "Дуванское лесничество" (далее - истец, ГУ "Дуванское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуванлесторг" (далее - ответчик, ООО "Дуванлесторг") о взыскании 228 718 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 06 июля 2009 г. N 10 за 1 и 2 кварталы 2011 года; о расторжении договора аренды от 06 июля 2009 г. N 10, заключенного между ГУ "Дуванское лесничество" и ООО "Дуванлесторг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 г. (резолютивная часть объявлена 13 октября 2011 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан Рахимов А.З. (далее - СПИ Рахимов А.З., судебный пристав-исполнитель, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - судебного пристава-исполнителя, поскольку на исполнении в Дуванском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Дуванлесторг" задолженности по налогам, заработной плате в пользу различных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка. Истцу было запрещено производить действия по расторжению указанного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 24 июня 2009 г. N 2.246 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора, 06 июля 2009 г. между ГУ Дуванское лесничество Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Дуванлесторг" (арендатор) заключен договор аренды N 10 лесного участка, находящегося на территории Дуванского лесничества Республики Башкортостан на срок до 06 июля 2058 года, для заготовки древесины, находящейся в государственной собственности.

Согласно пункту 1.2 договора, лесной участок площадью 2177 га, кадастровый номер 11800120-09-01-11, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Республика Башкортостан муниципальный район Дуванский район.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды лесного участка по договору устанавливается, в соответствии с протоколом, на 49 лет.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора, арендная плата, в соответствии с Протоколом, составляет 457 437 руб. в год, вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Указанный договор аренды лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Республике Башкортостан 13 ноября 2009 г.что подтверждается отметкой на договоре (л. д. 23).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06 июля 2009 г. (л. д. 28).

Обязательства по уплате арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 г. по делу N А07-2618/2011 исковые требования ГУ "Дуванское лесничество" о взыскании с ООО "Дуванлесторг" задолженности в сумме 60 156 руб. 38 коп. по арендной плате период с 13 ноября 2010 г. по 01 января 2011 г.. по договору аренды лесного участка от 06 июля 2009 г. N 10 удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлен счет N 11 от 31 января 2011 г. (л. д. 32). Кроме того, истец направлял в адрес ответчика уведомления и претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности арендной платы в размере 228 718 руб. 50 коп. (л. д. 34, 37, 38, 39, 43).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, в случае за неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 06 июля 2009 г. N 10 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.

В связи с наличием задолженности и оснований для досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности, оснований для расторжения договора, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку в рамках сводного исполнительного производства 08 июня 2011 г. СПИ Рахимовым А.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - право аренды лесного участка, которым истцу запрещено производить действия по расторжению указанного договора аренды, отклоняется.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. от 22 июня 2011 г., 15 апреля 2011 г. возбуждены исполнительные производства N N 4037/11/42/02, 2121/11/42/02, 2117/11/42/02 которые объединены в сводное производство N 2110/10/42/02-СД от 24 мая 2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рахимова А.З. от 08 июня 2011 г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на право аренды лесных участков, предоставленных во временное пользование ООО "Дуванлесторг" по договорам аренды лесных участков N N 6-11 от 06 июля 2009 г. и N 21 от 16 июля 2009 г. Тем же постановлением ГУ "Дуванское лесничество" запрещено осуществлять аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, являющихся предметом указанных выше договоров аренды, а также расторгать указанные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из содержания указанных выше норм права следует, что запрет на совершение действий, приводящих к изменению, либо прекращению имущественных прав может быть вынесен только в отношении должника и дебитора - лица, не исполнившего денежное обязательство перед должником.

В рассматриваемом случае ГУ "Дуванское лесничество" не является ни должником, ни дебитором по сводному исполнительному производству.

В соответствии с перечисленными выше нормами права, арест права аренды лесного участка влечет правовые последствия только для арендатора этого участка как должника по сводному исполнительному производству, но не для арендодателя лесного участка - ГУ "Дуванское лесничество".

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на право аренды лесного участка не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, так как при наличии фактического пользования этим участком на праве аренды у ООО "Дуванлесторг" возникла соответствующая обязанность по оплате за него арендной платы, а у истца - право расторжения договора в случае не исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе СПИ Рахимова А.З. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимова А.З. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 г. по делу N А07-11513/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова