Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-609/12 по делу N А50-14796/2011

Екатеринбург

N Ф09-609/12

16 марта 2012 г.

Дело N А50-14796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 по делу N А50-14796/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании 62 274 руб. 14 коп., в том числе 58 910 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, 3 363 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.01.2011, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу департамента взыскано 22 044 руб. 94 коп., в том числе 19 814 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 230 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.01.2011, а также проценты по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу департамента взыскано 50 593 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 234 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 20.01.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 50 593 руб. 20 коп. и процентной ставки 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", неприменение подлежащего применению абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что принадлежащий ему центральный тепловой пункт является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку предназначен для обслуживания жилищного фонда и используется для нужд обеспечения потребителей жилищного комплекса тепловой энергией, что подтверждается договором снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.06.2008 N 62-4224-1, паспортом центрального теплового пункта, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на тепловые сети. С учетом этого общество "Пермская сетевая компания" полагает, что размер платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться исходя из двукратной ставки земельного налога, установленной в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, равной 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть исчислен исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием центрального теплового пункта, равной 185 кв. м. Заявитель считает, что проект межевания территории кварталов 662, 664, 667, 668, 670, 671 "ул. Советской Армии - ул. Декабристов - ул. Карпинского", утвержденный постановлением администрации г. Перми от 19.05.2010 N 85-И (далее - проект межевания территории), не может быть принят в качестве доказательства, определяющего площадь земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Пермская сетевая компания" на праве собственности принадлежит 1-этажное здание центрального теплового пункта, литера Б, общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9а, кадастровый (условный) номер 59-59-23/085/2007-003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 серии 59 ББ N 229250.

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Пермская сетевая компания" фактически пользуется земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земель является платным, общество "Пермская сетевая компания" фактически пользуется земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование. Учитывая категорию арендатора, назначение объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (с учетом постановлений Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, от 26.12.2008 N 802-п), Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32 при расчете неосновательного обогащения следует исходить из коэффициента вида использования земель и категории арендатора - "коммунальное хозяйство". При определении площади земельного участка, за пользование которым исчисляется неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.06.2009 по 18.05.2010 следует принять площадь земельного участка, равную 185 кв. м, непосредственно занятую зданием центрального теплового пункта, а с момента утверждения проекта межевания территории (19.05.2010) - указанную в нем площадь земельного участка 359,37 кв. м.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт пользования обществом "Пермская сетевая компания" в период с 01.06.2009 по 31.12.2010 земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9а, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику здания центрального теплового пункта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание проект межевания территории, учитывая, что в силу ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, при этом размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 359,37 кв. м, указанной в проекте межевания территории.

Доказательств, подтверждающих, что общество "Пермская сетевая компания" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования здания центрального теплового пункта необходим был земельный участок площадью лишь 185 кв. м, непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 10.06.2011, спорный земельный участок 09.06.2011 поставлен на государственный кадастровый учет. При этом в кадастровом паспорте указано разрешенное использование - под здание центрального теплового пункта, площадь участка - 359 _ 7 кв. м.

Поскольку общество "Пермская сетевая компания" в указанный период пользовалось земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности общества "Пермская сетевая компания" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - передача и распределение тепловой энергии (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011); здание центрального теплового пункта используется ответчиком для передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорным земельным участком применению подлежит коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов - для электроэнергетики, установленный Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ссылки общества "Пермская сетевая компания" на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения п. 1.8 указанного Положения, согласно которому в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, базовый размер арендной платы устанавливается равным ставке земельного налога для указанного вида использования земельного участка. Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих назначение и использование здания центрального теплового пункта для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг, а также отнесение общества "Пермская сетевая компания" к соответствующей категории арендаторов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, также принял во внимание, что годовой размер платы в отношении спорного участка не может превышать двух процентов его кадастровой стоимости.

Применение указанных норм департаментом не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, площади 359,37 кв. м, размера годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости и установленного периода пользования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 593 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 234 руб. 88 коп. за период с 11.07.2009 по 19.01.2011.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно удовлетворено требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.01.2011 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25 % годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 не может быть исчислен исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте от 10.06.2011, так как участок сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 09.06.2011, а также в проекте межевания территории ввиду его утверждения 19.05.2010, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установил, что размер платы за пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади 359,37 кв. м, поскольку иной размер земельного участка ответчиком в настоящем деле не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А50-14796/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров