Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-405/12 по делу N А50-8548/2011

Екатеринбург

N Ф09-405/12

14 марта 2012 г.

Дело N А50-8548/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-10247/12 по делу N А50-24001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А50-8548/11 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Ковалева Ю.В. (доверенность от 16.12.2011);

открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье", истец) - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 17.06.2010).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гешафт" (далее - общество "Гешафт") и открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КС-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 439 882 руб. 54 коп. основного долга за оказанные в сентябре 2010 г., январе 2011 г. услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 и 9890 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010 по 26.04.2011.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "КС-Прикамье" взыскано 439 882 руб. 54 коп. основного долга, 9890 руб. 31 коп. процентов, 11 995 руб. 46 коп. судебных расходов по иску и 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о доказанности объема фактически переданной электроэнергии в спорный период материалам дела. Заявитель указывает на то, что акт фактического объема переданной электрической энергии по сетям общества "КС-Прикамье" за сентябрь 2010 г. был подписан обществом "Пермэнергосбыт" ошибочно, аналогичный акт за январь 2011 г. подписан только истцом, не подписан обществами "МРСК Урала", "Пермэнергосбыт".

Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание показания приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности сетей истца и общества "Гешафт", в связи со следующим.

Заявитель указывает на то,что общество "Гешафт" не является законным владельцем трансформаторных подстанций N 201, 203, 204, 205, 207, 208, 210, 217, поскольку договор аренды указанного недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, а следовательно не заключен и не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Общество "МРСК Урала" также отмечет, что общество "Гешафт" не является сетевой организацией, так как не имеет утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2010 г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществами "Гешафт" и "КС-Прикамье" подписан только 22.09.2010, акт приема-передачи комплекса электроснабжения между обществом "Гешафт" и муниципальным унитарным предприятием "МПО " ЖКХ Северный" - 15.09.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КС-Прикамье" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает на то, что отсутствие регистрации договора аренды при наличии факта передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу не свидетельствует об отсутствии прав общества "Гешафт" на арендуемое имущество и незаконности владения им обществом. Отсутствие у общества "Гешафт" утвержденного в установленном порядке тарифа не влечет освобождение общества "МРСК Урала" от исполнения обязательств по оплате оказанных обществом "КС-Прикамье" по своим сетям услуг по передаче электроэнергии, объем которой подтвержден данными приборов учета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между открытым акционерным обществом "Пермэнерго", правопреемником которого в результате реорганизации является общество "МРСК Урала", (заказчик) и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье", в дальнейшем переименованным в общество "КС-Прикамье", (исполнитель) заключен договор от 04.10.2007 N 143-1199/07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания услуг в сентябре 2010 г. и в январе 2011 г. истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям общества "КС-Прикамье" для абонентов общества "Пермэнергосбыт" за сентябрь 2010 г. и за январь 2011 г., подписанными со стороны обществ "КС-Прикамье", "Пермэнергосбыт" и "МРСК Урала", с разногласиями по объему оказанных услуг со стороны общества "МРСК Урала".

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2010 к договору от 04.10.2007 N 143-1199/07, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 59000002412 на сумму 54 031 386 руб. 86 коп. и от 31.01.2011 N 59000000147 на сумму 91 741 710 руб. 29 коп.

При расчете стоимости оказанных услуг применены индивидуальные тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 28.05.2009 N 27-э и от 16.12.2010 N 77-э "Об индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Коммунальные системы - Прикамье" (г.Александровск, Верещагинский район, Горнозаводский район, г. Гремячинск, г. кизел, п. Суксун, г. Лысьва, г. Губаха, г. Очер, г. Чайковский)".

Полагая, что оказанные в соответствии с условиями договора в сентябре 2010 г. и январе 2011 г. услуги по передаче электроэнергии оплачены обществом "МРСК Урала" частично, возникла задолженность в сумме 439 882 руб. 54 коп., общество "КС-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявленный к оплате объем оказанных истцом услуг, определенный в точках подключения сетей истца к электрическим сетям третьего лица - общества "Гешафт". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать общество "Гешафт" законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и признавать его сетевой организацией, непосредственно присоединенной к сетям общества "КС-Прикамье" с целью оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что поскольку обществом "КС-Прикамье" обязательства по передаче электроэнергии по своим сетям исполнены надлежащим образом, объем оказанных услуг на основании данных приборов учета на входе в сеть общества "КС-Прикамье" и на выходе из сети истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, у общества "МРСК Урала" возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Апелляционным судом указано на то, что отсутствие у общества "Гешафт" статуса сетевой организации, к сетям которой присоединены сети общества "КС-Прикамье" не влечет за собой освобождение общества "МРСК Урала" от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных обществом "КС-Прикамье" по своим сетям услуг по передаче электроэнергии, объем которых подтвержден данными приборов учета.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора оказания услуг количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, для потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной исполнителем в сеть непосредственно присоединенной сетевой организации (далее - НПСО).

Апелляционным судом установлено, что факт оказания обществом "КС-Прикамье" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, количество электроэнергии, поступившее в спорном периоде в сеть общества "КС-Прикамье", сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно количества электроэнергии, переданной из сети общества "КС-Прикамье" в сеть непосредственно присоединенной сетевой организации - общества "Гешафт", в точках отпуска, расположенных в ТП N 201, 203, 204, 205, 207, 208, 210, 217.

В п. 6.5 договора оказания услуг указано на то, что величина электроэнергии, переданная исполнителем в электрические сети непосредственно присоединенной сетевой организации, определяется по точкам отпуска в сеть непосредственно присоединенной сетевой организации на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и непосредственно присоединенной сетевой организацией.

Между обществом "КС-Прикамье" и обществом "Гешафт" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2010. Согласно данному акту такие границы определены на контактах присоединения шпилек вторичной обмотки 0,4 кВ трансформатора в трансформаторных подстанциях N 201, 203, 204, 205, 207, 208, 210, 217.

Объем электроэнергии, вышедшей из сети общества "КС-Прикамье" в указанных точках присоединения согласован обществом "Гешафт" и обществом "КС-Прикамье" в сводных ведомостях объемов передачи за сентябрь 2010 г. и за январь 2011 г. по данным приборов учета, согласованным между обществом "Гешафт" и обществом "КС-Прикамье" в приложении N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2010.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что поскольку обществом "КС-Прикамье" обязательства по передаче электроэнергии по своим сетям исполнены надлежащим образом, объем оказанных услуг на основании данных приборов учета на входе в сеть общества "КС-Прикамье" и на выходе из сети истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, у общества "МРСК Урала" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 439 882 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом объема фактически переданной электроэнергии в спорный период не принимается судом во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела актами фактического объема переданной электроэнергии по сетям общества "КС-Прикамье" для абонентов общества "Пермэнергосбыт" за сентябрь 2010 г., январь 2011 г. и сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии за сентябрь 2010 г. и за январь 2011 г. по данным приборов учета, согласованным между обществом "Гешафт" и обществом "КС-Прикамье".

Доводы заявителя об отсутствии у общества "Гешафт" статуса сетевой организации и неправомерности определения объемов переданной данному обществу электроэнергии из сетей общества "КС-Прикамье" были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Апелляционным судом указано на то, что в соответствии с условиями договора оказания услуг под непосредственно присоединенной сетевой организацией понимается сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя, по которым производится передача электрической энергии, в том числе, не получившая на момент фактической передачи энергии тариф на оказание соответствующих услуг.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 10.09.2010 N 1, заключенному на 3 года (п. 3.1 договора), акту приема-передачи к нему от 15.09.2010 обществу "Гешафт" передано во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с Приложением N 1. Разделом 2 договора от 10.09.2010 N 1 цель аренды определена для использования арендованного имущества для распределения электрической энергии потребителям поселка Северный.

Поименованное в Приложении N 1 имущество является трансформаторными подстанциями N 201, 203, 204, 205, 207, 208, 210 и 217.

Договор аренды в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован.

Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что в спорный период в отношении переданного обществу "Гешафт" по договору аренды имущества не имелось притязаний третьих лиц, не заявлялось требований о его изъятии из незаконного владения, верно отметил, что отсутствие регистрации договора при наличии факта передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, не свидетельствует само по себе об отсутствии прав общества "Гешафт" на арендуемое имущество и о незаконности владения им.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "Гешафт" установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии не принимается судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы наличие (отсутствие) установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является квалифицирующим признаком статуса сетевой организации.

Учитывая, что под непосредственно присоединенной сетевой организацией (НПСО) в соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг понимается сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя, по которым производится передача электрической энергии, в том числе не получившая на момент фактической передачи энергии тариф на оказание соответствующих услуг, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание показания приборов учета, установленных на границе электрических сетей обществ "КС-Прикамье" и "Гешафт".

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, а также утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии для общества "Гешафт", не влечет за собой освобождение общества "МРСК Урала" от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных обществом "КС-Прикамье" по своим сетям услуг по передаче электроэнергии, объем которых подтвержден данными приборов учета.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование общества "КС-Прикамье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9890 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А50-8548/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова