Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-1479/12 по делу N А50-15840/2011

Екатеринбург

N Ф09-1479/12

14 марта 2012 г.

Дело N А50-15840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ИНН: 5918002628, ОГРН: 1025901929085) (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-15840/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Астер" (ИНН: 5904153190, ОГРН: 1065904126067) (далее - общество, истец) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с администрации 82 600 руб. долга, 10 000 руб. пеней за оказанные услуги по договору от 03.12.2010 N ПК-190 (с учетом уточнении исковых требований).

Решением суда от 12.10.2011 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 600 руб. долга, 10 000 руб. пени, 3704 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новое решение. Заявитель полагает неправомерным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор от 03.12.2010 N ПК-190, по условиям которого истец принял на себя обязательства на основании задания ответчика из материалов ответчика разработать и (или) произвести печатную (и/или сувенирную продукцию) продукцию в течение срока действия договора. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Вид продукции, параметры, материалы, тираж (количество), срок изготовления, стоимость и в случае необходимости иные условия определены сторонами в приложении - спецификации (п. 1.2).

Приемка ответчиком изготовленной истцом продукции оформляется актом, товарной накладной (п. 2.2.6, 2.1.3, 2.2.7).

На основании приложения-спецификации от 03.12.2010 N 27786/26/1 к спорному договору истец изготовил и передал ответчику продукцию - путеводитель/формат 148*210, 104 полосы, цветность 4+4, термопереплет, бумага мелованная 200/130 г/м2 в количестве 500 штук по цене 165 руб. 20 коп. за одну единицу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании 05.10.2011 ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 47). В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 82 600 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

В данной части решение суда администрацией не обжалуется, в силу чего на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в неправомерном взыскании с администрации в пользу общества 3704 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, была предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонена им. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также правила, установленные в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, в силу чего признал правомерным взыскание с администрации в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-15840/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев