Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12213/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-15840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "ПК"АСТЕР": представитель не явился,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу N А50-15840/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ПК"АСТЕР" (ОГРН 1065904126067, ИНН 5904153190)

к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании долга, пени по договору,

установил:

ООО "ПК "АСТЕР" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о взыскании (с учетом уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 82 600 руб. долга, 10 000 руб. пени за оказанные услуги по договору N ПК-190 от 03.12.2010.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 600 руб. долга, 10 000 руб. пени, 3 704 руб. госпошлины.

Ответчиком решение суда обжаловано в части отнесения на него судебных расходов по госпошлине.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, в отзыве ссылается на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "ПК "АСТЕР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение Администрацией МО "Лысьвенский муниципальный район" обязательств по договору N ПК-190 от 03.12.2010, согласованных в приложении-спецификации N 28786/1 к договору.

В обоснование иска общество "ПК "АСТЕР" представило договор N ПК-190 от 03.12.2010, заключенный между ООО "ПК "АСТЕР" (исполнитель) и Администрацией МО "Лысьвенский муниципальный район" (заказчик) на разработку и/или производство печатной (и/или сувенирной) продукции, приложение-спецификацию к договору, отражающую все существенные условия договора, товарную накладную N ЦСК00000309 от 14.12.2010 на сумму 82 600 руб. в подтверждение факта поставки товара, счет N 28786/1 от 03.12.2010 на указанную сумму, претензию от 12.05.2011 (исх. N011/2011) с требованием оплаты долга и пени.

В судебном заседании 05.10.2011 ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 47). Полномочия представителя ответчика судом проверены.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания заявленных требований.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 82 600 руб. долга удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора) удовлетворено судом в размере 10 000 руб. Период начисления неустойки, её размер судом признан верным. Ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В данной части решение арбитражного суда Пермского края ответчиком также не оспорено.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с неё госпошлины по иску апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления обществом "ПК "АСТЕР" государственная пошлина уплачена в размере 4 035 руб. 55 коп. (платежное поручение N 914 от 01.08.2011).

Принимая во внимание, что истцом сумма исковых требований (пени) добровольно была уменьшена (ст. 49 АПК РФ), размер подлежащей уплате госпошлины составил 3 074 руб.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следует различать понятия "государственная пошлина" и "расходы, понесенные стороной по уплате государственной пошлины".

Правила подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины с Администрации.

Суд вынужден констатировать, что доводы жалобы Администрации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), однако в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 по делу N А50-15840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова