Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1127/12 по делу N А60-16959/2011

Екатеринбург

N Ф09-1127/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-16959/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5564/08-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2818/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16959/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02), Корнилова И.А. (доверенность от 28.02.2012 N 07-02);

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515) (далее - общество "Металлайн", налогоплательщик) - конкурсный управляющий Пермикин В.В., Ашихмина М.М. (доверенность от 01.11.2011 N 23).

Общество "Металлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 18.03.2011 N 03-08 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 4 648 528 руб. 82 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей в сумме 6 325 613 руб. 99 коп, доначисления налогов в сумме 46 456 600 руб. 51 коп.

Решением суда от 14.09.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 46 456 600 руб. 51 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 325 613 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 648 528 руб. 82 коп., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией доказано отсутствие у контрагентов налогоплательщика условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них не имеется управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. В ходе проверки установлены факты выполнения субподрядных работ исключительно силами работников общества "Металлайн" без привлечения субподрядных организаций либо сторонними физическими лицами без оформления гражданско-правовых сделок. В строительной документации контрагенты налогоплательщика отсутствуют. Недобросовестность налогоплательщика подтверждена, поскольку им не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, иного налогоплательщиком не доказано. Вывод судов о том, что возврат уплаченных налогоплательщиком денежных средств не подтвержден материалами дела, не соответствует действительности.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекцией заявлено о процессуальном правопреемстве. Федеральный арбитражный суд Уральского округа производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

В представленном отзыве общество "Металлайн" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Металлайн" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 21.01.2011 N 03-08 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 4 648 528 руб. 82 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату налогов сумме 6 325 613 руб. 99 ко., доначисления налогов в общей сумме 46 456 600 руб. 51 коп.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с субподрядчиками, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом "Металлайн" заключены договоры с субподрядными строительными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтажком", "Спецконструкция", "СтройМонтаж", "РегионЭнергоСтрой", "МонтажСтройСервис".

Данные субподрядные организации имеют признаки "анонимных структур", руководители некоторых из них отрицают факт подписания документации по спорным сделкам; отсутствует документальное подтверждение выполнения субподрядчиками строительных работ; налогоплательщик имел возможность самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, выполнить данные работы и фактически выполнил их сам либо силами иных лиц; денежные средства, которыми произведены расчеты, направлялись на выведение из оборота, векселя, которыми производились расчеты, в последующем, обналичивались самим налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, взаимоотношения налогоплательщика с указанными субподрядными организациями направлены на создание видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговых платежей в бюджет и обналичивания денежных средств. Обществом "Металлайн" используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов) по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.05.2011 N 468/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Металлайн" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, списки работников контрагентов, на которых были оформлены пропуски для прохода на строительную площадку; журнал вноса и выноса инструмента, где зафиксирован факт пользования инструментом работниками спорных контрагентов; журнал производства работ обществом "РегионЭнергоСтрой", лицензии, уставы, приказы подрядчиков, акты допусков, объяснения должностных лиц подрядчиков, суды сочли, что факт выполнения контрагентами налогоплательщика спорных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Также суды признали доказанным несение налогоплательщиком расходов по спорным сделкам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все субподрядчики налогоплательщика имеют соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение строительных работ. Виды деятельности, заявленные в учредительных документах, и на которые получена лицензия, соответствуют работам, произведенным по спорным договорам.

При рассмотрении спора судами принят во внимание расчет экономической обоснованности спорных сделок, заключенных именно с данными субподрядчиками.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Заявление инспекции о подписании первичной документации со стороны контрагентов неустановленными лицами не подтверждено бесспорными, неопровержимыми доказательствами номинальности руководства данных обществ. Экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась. Вопросы о заключении субподрядчиками договоров аренды, агентирования и других; полноте отражения контрагентами операций с налогоплательщиком в спорном периоде в ходе проверки налоговым органом не исследовались. Опросы проведены налоговым органом выборочно и абстрактно, тогда как работники генподрядчика не опрошены, несмотря на то, что именно данные лица обладают достоверной информацией по совершенным сделкам.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику, не имеется. Ссылка инспекции на расчеты, произведенные посредством передачи векселей, которые, в последующем обналичены самим налогоплательщиком, является несостоятельной и неподтвержденной документально, так как в ходе проверки указанные обстоятельства налоговым органом не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с указанными лицами.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, отсутствии у него права на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у контрагентов налогоплательщика не имелось условий осуществления спорных хозяйственных операций, подрядные работы выполнены силами работников общества "Металлайн" без привлечения субподрядных организаций, либо сторонними физическими лицами без оформления гражданско-правовых сделок, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, имеет место возврат уплаченных налогоплательщиком денежных средств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16959/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов