Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-1519/15 по делу N А60-30200/2014

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А60-30200/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КИБС" (ИНН: 6686020993, ОГРН: 1136686001682) (далее - ООО Строительная компания "КИБС") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 по делу о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-30200/2014 Арбитражного суда Свердловской области

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПОРТАЛ" (далее - ООО Строительная компания "ПОРТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "КИБС" задолженности по договору купли-продажи и процентов.

Определением суда от 01.10.2014 (судья Киреев П.Н.) по ходатайству о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по делу N А60-30200/2014 с ООО Строительная компания "ПОРТАЛ" на ООО "ИНАФ и Ко".

Решением суда от 17.11.2014 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общество 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по данному делу. Одновременно обществом заявлено ходатайство от 06.04.2015 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство обосновывается тем, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не было разъяснено право на обжалование указанного определения. Кроме того, в резолютивной части определения не разъяснено право на обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и не указан срок для обжалования.

Заявитель также ссылался на то, что о праве на обжалование определения суда первой инстанции ему стало известно из решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 (судья Кравцова Е.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 10.04.2015 о возвращении кассационной жалобы отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что кассационная инстанция необоснованно не посчитала доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, уважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судья Дюкин В.Ю.) заявителю возвращена поданная им апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.10.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение о возвращении апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт вынесено судом апелляционной инстанции 17.12.2014, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 06.04.2015.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы направлены на обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт. Доводов относительно уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.10.2014 в заявленном ходатайстве не содержится, что, соответственно, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что объективных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 10.04.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского о круга от 10.04.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-30200/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "КИБС" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов